Naše kancelář pro uvádění románových příběhů na pravou míru sděluje, že na Klíči žádný souhlas s lezením vydán nebyl. V historicky dohledné době platil vždy zákaz lezení podle bližších ochranných podmínek přírodní rezervace (respektive k lezení bylo třeba souhlasu Správy CHKO, který tato nikdy nevydala - možná částečně i proto, že ji o to nikdy nikdo nepožádal). Dopis adresovaný ČHS byl tedy prostým oznámením stavu a dalšího postupu Správy CHKO. Ta doposud lezení tolerovala, ale došla k názoru, že čeho je moc, toho je příliš...

JIrko, děkujeme za uvedení příběhu na pravou míru. Článek jsme převzali z horosvazu, kde to bylo takto interpretováno.

Chapu. Tedy nechapu. Co je onen dokument, ofoceny in west ing ativnim novinarem. Je prosly a nebo zanikl s zmenou statutu ochrany, nebo?
Ja vim, mam se zeptat na CHKO v miste. Ale to je z ruky.

Takže Jirko, jak vyplývá z uvěřejněného dokumentu, kancelář pro uvádění románových příměhů nemá možná až tak docela pravdu. Mohl bys to zkusit ještě jednou s ohledem na publikované povolení v dodatku tohoto článku?

Díky, Petr

Zatím se zdá, že svoje tvrzení ustojím bez ztráty kytičky pouze tehdy, podaří-li se mi vydávat rok 1994 za dobu historicky dávnou.Vycházel jsem z informací, které nemusely být úplné a potřebuju si je ověřit. Ve vlastním zájmu tak učiním co nejrychleji a obratem se ozvu.
Zdraví Jirka

Mea culpa, mea maxima culpa! Když jsem psal, že na Klíči nebylo lezení legální, vycházel jsem z informace, která nebyla zcela korektní. Budiž mi omluvou, že ani Správa CHKO Lužické hory neměla aktuálně k dispozici svoje rozhodnutí z roku 1994. Přičítám to jisté neurovnanosti v činnosti úřadu před rokem 1997, kdy nastoupil současný vedoucí T.Besta. Přestože lze vznášet velké výhrady k věcné i formální správnosti tohoto rozhodnutí, lze mít zato, že platilo a v některých bodech vlastně dále platí. Ne tak v případě Klíče - pokusím se zrekapitulovat vývoj: Původní rezervace byla vyhlášena v roce 1967, ve vyhlášce byl zákaz vstupu mimo značené turistické cesty a ačkoli tam nebyl explicitní zákaz horolezectví, lze dovodit, že pokud po skalách nevedly turistické značky (a to nevedly), nebylo na skálu možno vstoupit, ergo ani lézt. Od roku 1994 do roku 2005 bylo zimní lezení zmiňovaným rozhodnutím legalizováno. Velmi pravděpodobně mohou být v pořádku i loňské mixové prvovýstupy Vaška Šatavy, včetně jeho "výstupu roku". Situace se změnila novým vyhlášením přírodní rezervace v roce 2005. Stalo se tak nařízením Správy CHKO Lužické hory a v bližších ochranných podmínkách zde bylo napsáno, že lezení je možné jenom se souhlasem Správy. Tedy od roku 2005 fakticky lezení přestalo být legální, protože souhlas Správy vydán nebyl. Tento fakt byl oznámen letos v lednu ČHS dopisem vedoucího Správy CHKO, což odstartovalo pozdvižení doprovázené řadou nejasností. Navíc v tomto dopisu byl sdělen názor Správy, která nechce lezení nadále povolovat. Takový je současný stav a k jeho případné změně je třeba pečlivého vyjednávání s maximální vstřícností zúčastněných stran. Nejsem si jist, jestli jsou v současnosti podmínky pro dohodu, ale rozhodně se vyplatí zkusit pracovat na jejich kultivaci (tedy z pozice lezců nechat Klíč a jeho kytky nějakou dobu odležet a Správě CHKO se předvést jako věrohodní partneři pro diskusi i domluvu).

Díky za informaci a práci, kterou jsi si s tím vyhledáváním dal.

Takže, pokud tomu dobře rozumím, lezení bylo povoleno, ale Správa o tom nevěděla. Potom, novým vyhlášením rezervace, bylo lezení zakázáno.

O změně ovšem zase nevěděli horolezci, takže vesele lezli dál.

Mimochodem, ze statutu rezervace zákaz vyplývá a nebo ne? Je tam chůze mimo značené cesty?

Nu, věru by se zdálo, že vzájemné informovaní by nebylo na škodu.

Honzo, přesně, je to o tom vzájemném informování. Na otázku ohledně statutu rezervace se pokusím odpovědět podrobněji. Lidská činnost v přírodní rezervaci je omezena v §34 zákona 114/92 (o ochraně přírody) takzvanými základními ochrannými podmínkami. Ty jsou následující:

"Na celém území PR je zakázáno
a) hospodařit na pozemcích způsobem vyžadujícím intenzivní technologie, zejména prostředky a činnosti, které mohou způsobit změny v biologické rozmanitosti, struktuře a funkci ekosystému anebo nevratně poškozovat půdní povrch
b) používat biocidy
c) povolovat a umísťovat nové stavby
d) povolovat nebo uskutečnovat záměrné rozšiřování geograficky nepůvodních druhů rostlin a živočichů
e) sbírat či odchytávat rostliny a živočichy, kromě výkonu práva myslivosti a rybářství či sběru lesních plodů
f) měnit dochované přírodní prostředí v rozporu s bližšími podmínkami ochrany přírodní rezervace"

Právě bod f) bývá rozpracován jako bližší ochranné podmínky, které nejsou u všech rezervací stejné a odvíjejí se od konkrétního předmětu ochrany v rezervaci. Bližší ochranné podmínky jsou součástí vyhlášky (nařízení), kterou je rezervace zřízena. Činnosti v nich zmíněné nejsou přímo zakázány, ale jsou vázány na souhlas příslušného orgánu ochrany přírody (zde Správa CHKO LH).

Předmětem ochrany v PR Klíč je "především ochrana suťových společenstev se vzácnými a zvláště chráněnými druhy (hvězdnice alpská a kapradinka skalní), jedné z nejvýše položených teplomilných doubrav v Čechách a lesních porostů s druhovým složením odpovídajícím přírodním podmínkám"

Z toho vyplývají následující bližší ochranné podmínky :
"jen se souhlasem SCHKO LH je možné
a) jakkoli zasahovat do vodního režimu lokality
b) těžit nerosty a humolity
c) krmit a přikrmovat zvěř, umísťovat myslivecká zařízení, která způsobují kumulaci zvěře (krmelce, lizy)
d) vjíždět motorovými vozidly kromě orgánů státní správy, vozidel potřebných pro lesní hospodaření, obranu státu, požární ochranu, zdravotní a veterinární službu
e) pořádat sportovní akce, tábořit a rozdělávat ohně
f) provozovat horolezectví a jezdit na kolech"

Tolik úřední čeština. Z výše uvedeného vyplývá, že v PR Klíč není povoleno horolezectví. Naopak nikde není řečeno, že se do rezervace nesmí vstupovat, dokonce je legální třeba i sběr hub nebo borůvek. Omezení vstupu mimo značené cesty bylo zjevně v původní vyhlášce z roku 1967, která od roku 2005 neplatí.

Pro úplnost - v národních přírodních rezervacích (např.Adrpašsko teplické skály, Jizerskohorské bučiny, Bořeň...) platí podobný princip základních a bližších ochranných podmínek s tím rozdílem, že podmínky bývají přísnější. Už v těch základních (tedy těch, co jsou přímo v zákoně) se objevuje zákaz vstupu mimo vyznačené cesty a zákaz horolezectví.

Díky vřelé za vysvětlení. Musím říct, že čínská Kniha proměn, je pro mne zpravidla srozumitelnější,nežli právnická čeština, ale tohle jsem snad i pochopil. Skoro byc se přimlouval, aby to Petr dal někam na web nastálo, neb my,lidé prostí a sprostí v tomhle tápem a pak tvrdíme nesmysly i vyvozujem závěry z neexistujících právních skutečností.
Kdyby to někde viselo, nemusel bys to stále dokola vysvětlovat. Mám pocit, že už to jen dneska píšeš na dryhý web, Vlasně investigativci by mohli vypátrat a dát přímo odkaz na nějaké stránky, kde už to visí, visí-li to.

Vzájemné informování a kontakt. Jo! Je známo, že poznávání druhé strany tlumí agresivitu... u primátů. Alespoň to tvrdili etologové. :)

Jirko, díky za příspěvek.

Bohužel si nedovedu reápně představit seriózní jednání s někým, kdo ani neví, jaké papíry jeho úřad vydal, a přitom vypouští z úst věci, jako toto:
"Proto jsme horolezeckému svazu nedávno připomněli, že se do rezervace nesmí. Horolezci mají o Klíči bohužel nepřesné anebo záměrně zkreslené informace z internetových stránek," vysvětlil Besta. (citace z Enviweb.cz)

Myslím, že by se jako seriózní partner měli předvést nejen horolezci, ale také pan Besta. Státní úředník nesmí lhát a tvrzení, že lezení na Klíči nebylo nikdy povolené je z hlediska v současnosti známých faktů bezpochyby lží, která neoprávněně vrhá na horolezce špatné světlo v očích veřejnosti. Pan Besta by se za toto nepravdivé tvrzení měl omluvit a uvést ho na pravou míru tam, kde jej publikoval. Pak by byly nastaveny podmínky pro nějaké rovné jednání.
Jak

Petře, byla dlouhá zima, teď je hnusně a všichni bychom potřebovali vybít hromadící se nervozitu někde ve skalách. Tvrzení, že lezení nebylo na Klíči nikdy povoleno, je nepochybně nesprávné, ale není "bezpochyby lží", jak píšeš. Sám jsem to v dobré víře mezi lidi šířil a rozhodně jsem nelhal, jenom jsem se mýlil. Jsem v tomto případě soukromá osoba, ale i úředník má právo na omyl. Stejně jako není hned gauner horolezec, který poruší zákaz, o němž nevěděl. Nenechme se vmanévrovat do pozic, kdy budeme zpochybňovat serióznost partnerů pro jednání na základě deformovaných mediálních zkratek a podmiňovat diskusi kajícnou omluvou za Klíč, Ádr, Mnichov nebo Bílou horu. Na obou stranách nám schází kapka velkorysosti.

Není to nervozita ze zimy, ale takhle. Že jsi ten, řekněme omyl, šířil ty, v dobré víře že to tak je, beru, protože Lužické Hory nejsou tvůj rajón a musíš pracovat s tím co ti řeknou, nebo předají. Nicméně šéf příslušné CHKO by už měl vědět, co jeho úřad vydal, ne? Kde by pak byla kontinuita státní správy, kdyby se u každého nového šéfa začínalo od nuly, a nemuselo by se navazovat na předchozí stav? I úředník se může mýlit, ale když se na omyl přijde, měl by z toho cosi vyvodi, právě proto, že je zástupcem státu a je jeho povinností být objektivní a nestranný....
No dobrá. Máme se smířit s tím, že z nás jako celku (koneckonců i z tebe) dělá před veřejností, v tomto případě neprávem, nezodpovědné vyvrhele, kterými ale rozhodně všichni nejsme, a držet hubu a krok?
I když někteří horolezci děljaí brigády ve Skaláku, na Suškách a jinde, nezaznamenal jsem od funkcionářů ochany přírody nikde pozitivní zmínku, že horolezci někde s něčím pomohli. Myslíš si, že to je dobře?

Já jen říkám, že omyl není lež a že to platí pro všechny. Protože nejsme schopni se mezi sebou racionálně bavit, dělají nám mediátora média a vytvářejí tak virtuální realitu senzací a špatných zpráv, která zase roztáčí animozitu mezi lezci a ochranáři (a zase je o čem psát...). Pak si vyčítáme, co kdo řekl i neřekl. Ochranáři nejsou schopni náležitě docenit dobrovolnou práci (některých) horolezců, kteří na brigádách napravují následky své (ano, nejenom své) činnosti. Na druhou stranu horolezci s oblibou opomíjejí zmínit fakt, že naprostou většinu prací, které likvidují následky návštěvnosti v chráněných územích (tedy i horolezců), zajišťují ochranáři sami a za peníze ochrany přírody (a ročně to jsou desítky milionů).
Takže bych byl pro, abychom si nenadávali a hrdinně nebouchali do stolu, u kterého bychom měli jednat. Ostatně kritika, soudruzi, kritika musí být konstruktivní!

Myslím, že velkorysost mi neschází.Také bych nechtěl na majiteli klíčů od Klíče, aby si trhal roucho, bičoval se, nebo páchal rituální sebevraždu. Ale ono nařčení, neboť to je neřčení, horolezců z porušování zákonů na Klíči by odvolat mohl.
Mluvíš o vzájemné dobré vůli. Ochota přiznat omyl, kus pravdy a nebo něco dobrého na tom druhém, je ukázka dobré vůle.
Pokud ono povolení bylo, a zdá se že bylo, tak státní úředník neznal stav na svém úřadě. Dá se to pochopit, dá se to omluvit, ale normální a košér to není. Pokud je to spojené s nařčením a uvedením v omyl, ta je to docela hloupé. Kdyby bylo čhs důsledné, tak odvolá udělení výstupu roku pro porušení zákona při výstupu, vede disciplinární řízení... A přitom to bylo jinak.
Pokud pak někdo reaguje na další tvrzení správy nedůvěřivě, není se co divit. Proto si myslím, že Petrovo volání po omluvě a vysvětlení má v tomto případě (na rozdíl od Bílé hory, dlouhé zimy i Ádru) svoji logiku.

Abych to dostal do časové reality - v době, kdy Besta tvrdil, že horolezci na Klíč nesmějí, tak opravdu nesměli. Tedy minimálně většinu roku 2005 a začátek roku 2006 bylo lezení ilegální a kdo tam lezl, zákon porušoval. To bylo připomenuto lednovým dopisem Správy ČHS (s tou nešťastnou estetikou) a následné kroky a výroky obou starn byly zatíženy konfliktem (roztočeným i za přispění médií v čele s internetovými servery).
Jestli to s výstupem roku bylo košer nebo ne, nevím přesně. Bude třeba porovnat data vydání "vyhlášky" k rezervaci a prvovýstupu. Já osobně to nepovažuju za podstatné. Jinak si myslím, že tady píšeme účet bez hostinskýho a že by nebylo od věci si to vysvětlit se Správou CHKO Lužické hory přímo. Jenom bych doporučoval normální formu diskuse a nadhled.
Osobní poznámka. Považuji se za nadstandartně komunikativního a poměrně vstřícného k potřebám partnerů v diskusi či úředním styku. Když ale ze mě někdo dělá gaunera a lháře, moc svým zájmům neposlouží. V lepším případě ho ignoruju...

Taky nic nerikam o gaunerech a lharich, ale o omylu. Pokud by mi neco opravdu zajimalo, tak vysvetleni. Tedy hlavne jak to je a bude.

No moc se mi líbí ten požadavek, aby se Besta omluvil. Já mu to, až s ním půjdu na pivo, osobně doporučím a pomůžu mu sestavit seznam případů, kdy by bylo recipročně nutné, aby se podle stejné logiky omluvil ČHS ochraně přírody (třeba i za své represe (ntanty)). Kam to povede? No odpověď je jasná _DO PRDELE.
Kdož bez viny jsi, mrskni šutrákem.
Jo byl jsem teď týden v Kostelci nad Černejme lesma a zajel jsem se podívat na památník prosraný bitvy u Lipan. To bych taky doporučil přidat k seznamu těch míst, jak uvedeno bylo hore (Mnichov, Bílá hora a dalších prosraných bitev, včetně tý v osmačtyřicátym).
A Petře, když jsme tedy u té kontinuity státní správy, podle této logiky mi ještě Jirka Novák, bývalý předseda ČHS a dnes jeho čestný člen, dluží omluvu (nejlépe písemnou) za hulváty z bezpečnostní komise (té bývalé).
zdra
hli