Ti nevim, jestli je Le Minimum úplně správnej příklad (ale vono se to ze slanění dobře fotí, že :-)). Mam za to, že to Láca vylez v 1990, no a kdyby se ten 90. rok bral včetně a IXb taky včetně, tak by to asi prošlo :-) I když ta debata je asi zbytečná, páč autor dělal cestu stejně s mágem a nikdy jsem jí neviděl nikoho lízt nikdy jinak než s mágem. Takže se s mágem dál poleze :-)

Jojo, ze slanění se to fakt dobře fotí :-). To bylo míněno tak, že podle momentálního rozhodnutí OVK by bylo mágo v Le Minimu legální, ale podle toho, co se chystá už ne. Celkem chápu, že ten vršek by se bez mg lezl hůř.

Na stránce ČHS jsem našel v sekci dokumenty státní správy jenom jedno rozhodnutí z roku 1996, které se ale moc konkrétně k Tisé nevyjadřuje. Vlevo od mojí klávesnice leží Vyhláška Správy CHKO Labské pískovce č. 3/1996 ze dne 30.5.1996 o zřízení přírodní památky Tiské stěny, kde se mimo jiné v bližších ochranných podmínkách píše, "jen s předchozím souhlasem Správy CHKO LABPIS je možno na území přírodní památky vstupovat a vjíždět mimo turistické značené cesty, kromě vlastníků a nájemců pozemků".
Já se na internetu špatně orientuju (nejsem už nejmladší) a tak ty správné dokumenty nemůžu najít, tak mi prosím pomožte:
-dokument, kterým jsou vyhrazená místa pro lezení, nebo je pro lezce vydána vyjímka (protože při lezení musí cestu opustit, a to i tehdy, když lezou na věže, které leží přímo na okruhu)
-dokument, kterým je vyhláška č.3/1996 SCHKO Labpis zrušena a nahrazena novou, ve které jsou vytvořeny formální podmínky pro provozování horolezecké činnosti.

Pokud některý z těch dokumentů existuje a nemohu ho najít, pak je třeba, aby Zelený přepracoval příslušnou sekci na stránce ČHS, aby to našli i internetový negramoti jako já.

Pokud některý z těch dokumentů existuje a není na stránce ČHS vystaven, pak by ho měl pro Zeleného někdo z ČHS sehnat a on ho následně vystavit.

Pokud ani jeden z těchto dokumentů vůbec neexistuje, potom bych poprosil pana Syllu (jako právního experta v redakci HI - což myslím zcela bez ironie), aby mi vysvětlil, z čeho lze vyvodit, že provozování lezecké činnosti v PP Tiské stěny nestojí momentálně mimo zákon.


zdra
hli

Ahoj Hlíno. je v tom binec, který by se měl dát do rychryku. Snad se na tom pracuje? Myslím, že ale to lezení cest, které se nastupují přímo ze značené cesty snad bereš až moc přísně :-)

Jen částečně: brousil jsem si tuhle po webu a našel jsem stránku
http://www.labskepiskovce.ochranaprirody.cz/index.php? cmd=page&id=553

Doporučuji k přečtení odstavec horolezectví. Nepředpokládám, že by CHKO na své stránky zbůhdarma umisťovala odstavec o provozování horolezectví, kdyby se domnívala, že je zakázáno. Z toho si dovolím dovodit, že dokument povolující lezení v LABPIS a snad i Tiských stěnách existuje a že Tvá poslední otázka je zcela zbytečným řečnickým cvičením.

V případě vážného zájmu pak doporučuji obrátit se na CHKO Labské Pískovce, jistě své vyhlášky/vyjímky archivují. Přes horosvaz to může chvilku trvat.

zdra
ra

Na oné stránce se píše toho:

"Horolezectví
Je specifické pro tuto oblast a má dlouholetou tradici. Platí zde pravidla pro lezení na pískovcových skalách. Aby nedocházelo k poškozování povrchu skal, je zakázáno lezení za mokra. Není povoleno používání magnézia a jiná činnost narušujících vzhled či povrch skalních útvarů."

Již tento text je vágní - neříká jaká a čí pravidla platí a zde zmíněný zákaz MG je vlastně v rozporu s momentálně platnými pravidly pískovcového lezení ČHS. Zdá se, že SCHKO LP asi chce jít spíše cestou neformální domluvy než právnicky precizního a vymahatelného dokumentu.

Ano, ten text je vagni. Nicmene predpokladam, ze tento vagni text vznikl na zaklade textu precizniho (tj. vyjimky samotne).

Tise doufam, ze to Hlina nechce hnat do extremniho vykladu "horolezectvi je sice povolene, avsak nesmite pri nem vstoupit mimo znacenou stezku"

Ale Petře, já neberu nic přísně, já se jenom směju. Máš pravdu, není to v úplném optimálním stavu a já bych te´d řešil jiný věci, než mágo. A při úplně rigorozním výkladu práva, to jsou prostě i ty věže vedle cesty.
zdra
hli

myslíš jako, že při rigorózním výkladu práva je opuštěním cesty i výstup na věž, protože zvednutím se na skálu nohy opustí značenou cestu? Pak mne napadají další souvislosti, protože například opuštění značené cesty je nepochybně i vstup do Turisťárny na pivo. A to už nehovořím o dětech prolézajích tunel Tunelové věže, což není horolezectví, ale také opuštění značené cesty. Jsem zvědav, co na to řekne náš právní specialista.

Nedá mi to a musím se ozvat, protože tento text je poněkud senzacechtivý a posuvá HI někam do oblasti internetového bulváru. Je to škoda, jedny HD docela stačí. Jindy jsou HI celkem seriózním zdrojem, viz. například výtečný text na téma "Horolezecký svaz zakládá mediální komisi". Abych byl konkrétní, mám k tomuto textu tyto poznámky:

a) To, že změna Pravidel nebyla předjednána s OP, je sice fakt, ale nebyla to lehkomyslnost, neschopnost nebo dokonce zlovolnost nově se rodícího VV ČSH, jak by se z kontextu mohlo zdát. Nový VV předpokládal řešení kauzy MG až v průběhu roku 2009 s tím, že by se kompromisní řešení předložilo ke schválení na VH2010. To, že se objevil Piškot a jeho 99 bílých apoštolů, kteří celou věc brutálně akcelerovali a dosáhli změny Pravidel již na VH2009, musel nový VV ČHS vzít jako holý fakt a postavit se k ní čelem. b) Proti textu, zde cituji:" .. se honem hurrá vyhlásilo", se musím důrazně ohradit. Po schválení změn jsme museli zcela neplánovaně a rychle všechny změny promítnost do popisů dotčených skalních sektorů na SO. Během 2-3 dnů se podařilo celou situaci zvládnout a pak ještě v průběhu několika dalších dnů jsme doladili některé věci, které byly dosud nepodchyceny vůbec nebo byly zapsány špatně. Cíl byl tedy právě opačný, než nám je podsouván. Cílem bylo hned od počátku vše jasně popsat dle aktuálního stavu (a tehdy třeba v Tisé skutečně nic MG nezakazovalo!) a nepřipustit vznik neurčitého stavu, který by snadno mohl přerůst v maglajzovou anarchii.

V tomto bodě ještě pro Hlínu: Spisová dokumentace ČSH není úplná a celá řada sektorů se najednou ukazuje jako pro lezení problematická a bude trvat nějakou dobu, než to sekretariát ČHS dá dohromady. Ostatně ani OP nám není příkladem, sama takovou jednotnou spisovou službu nemá.

c) A nakonec ještě poznámku k poslednímu odstavci ("Vzhledem k tomu, že poměrně typickým jevem v Tisé je prášící borec, visící na rybu na sedmách, či osmách ve Vyhlídce, jsem na to aktivní prosazování poměrně zvědav."). Osobně jsem proti mágu všude a na všem (Piškot mi to potvrdí, potkali jsem se na skalkách a měli jsme delší debatu) a taky bych nejraději mágo prostě zakázal a basta. Ale máme demokracii, kde se věci musí prosazovat demokratickými postupy a ne tak, jak předváděl minulý VV ČHS. Když jste potřebovali prosadit svůj pohled na věc, tak jste si to vždycky uměli "ošéfovat", například zcela flagrantně zmanipulované
hlasování k MG na VH2008.

Nechci, aby to vyznělo jako střelba do terče, ale je třeba věci pojmenovávat přesně a pravdivě, protože jen tudy vede cesta dál.

V zásadě nemám námitek proti napsanému, s výjimkou opět vykopané lži o zmanipulovaném hlasování na VH 2008. Jsem přesvědčen o tom, že použití slova "povoleno" v databázi SO bylo touto huráakcí, když politicky v vhodnější by bylo například "nedoporučeno". Každý, kdo se o mínění OP zajímal věděl, že SCHKO LP s MG nesouhlasí a pokud se vyhlásí toto, může ji to jen donutit k razantnějšímu postupu. Vím že se něco takového, jako výše uvedená změna navrhovala i na schůzi CVK ale neprošlo to, myslím ke škodě koexistence s ochranou přírody, bez které se u nás nelze obejít.

Cituji: "...například zcela flagrantně zmanipulované
hlasování k MG na VH2008."
Hmmm, tak to by mě zajímalo - kým? jak? důkazy manipulace jaké?
Protože jestli na tyto otázky nedokážeš dát jasné odpovědi, tak vstupuješ na pěkně tenký led. Prosím příspěvek na který je reagováno pečlivě zálohovat a uchovat. Velice podnětné.

Tome, jistým způsobem manipulace bylo, když bylo zahájeno hlasování a Joska Uherka, řekl, nyní hlasujeme proti magnéziu, což bylo chybné označení ( neboť se nehlasovalo pro a proti MG jak se to někteří snažili podsouvat) a mohlo zmást dost lidí, protože Zobanův návrh byl tehdy úplně stejný jako Piškotův, tj. vypustit MG z článku 2 a přesunout ho do pravomocí OVKček, akorát, že tam neměl ještě ty další věci - MG je nevodné u cest....
Takže pro mě osobně, když to Joska řekl tak, jak řekl, je to dosti manipulativní, neboť v těchto případech mnohdy rozhodují emoce a nevhodně zvolená věta stačí, aby někdo hlasoval jinak než původně zamýšlel.

Vlku, tohle je spíš ukázka manipulace ze tvé strany. Je třeba zmínit, že obě pracovní skupiny pro a proti MG byly ustanoveny v listopadu 2007. Nějakou dobu pracovaly a jejich výstupy byly široce prezentovány na Lezci i na stránkách Horosvazu, bylo to v bulletinu k Valné hromadě, takže tvrdit, že Joskovo možná přeřeknutí (já jsem nic takového neslyšel) bylo manipulací, je naprosto nesmyslné. Všichni měli možnost vědět, o čem se bude hlasovat již dlouho a přesně předem a manipulací mohl být nanejvýš pokus na poslední chvíli dlouho připravované a precizované dokumenty a avizovaný předmět hlasování změnit.

Na poslední VH již ve vaší režii bylo zcela nepochybně manipulací připustit vystoupení Igora Kollera v diskusi před hlasováním, ačkoliv nemá jako host hlasovací právo a navíc mu byl zcela protiprávně poskytnut delší čas, než odpůrcům Piškotova návrhu, kteří byli nekompromisně utnuti třeba v půli věty. Viz zvukové záznamy ve článku o Valné hromadě.

(Předpokládám, že po této zkušenosti vydá VV další směrnici, zakazující nahrávání Valné hromady? :-)

Prostě manipulující křičí: Vy manipulujete.

Až na to Petře, že Joska tu chybu přiznal, že to uvedl jinak než měl, takže k tomu není co dodat a dále se nevyjadřuji.

Je to možné. Tam, kde jsem seděl nebylo dobře slyšet, protože repráky byly až v za pódiem v sále a tak je možné i to, že to řekl, i to že jsem to já neslyšel.

Ahoj Zdeňku,
Tak předně nevím o jaké „jednotné spisové službě“ mluvíš, to by bylo opravdu na mimořádně dlouhej hovor a to sem nepatří. Ale možná máš na mysli portál veřejné správy. Neříkám, že je to úplně nejpřehlednější a nejzábavnější stránka, kterou pravidelně otvírám, ale od doby zřízení této stránky to jednotná spisová služba po které se ptáš, v některých oblastech je.
Nebudu kritizovat minulý, ani současný VV, nejsem členem ČHS. Ale přeci jen poznámku – osobně Vlka neznám, občas jsme si vyměnili pár mejlů, jsem přesvědčen, že ve spoustě věcí máme odlišné názory, ale jednu jeho tezi bych podepsal ihned – silný regiony a až potom centrum. Takže jestli je ve formálním povolení lezení v Tisé binec (a laškovné Petrovo poznámky o Tunelové věži beru jako osvěžení – a taky bych to radši řešil u pivka), tak je třeba se optat (mimo jiné) místní VK, proč ten stav – nestav není řešen.
Ale mimochodem, já stejně nevím, jestli ten dokument upravující lezení v Tisé chybí, nebo chybí jenom jeho vystavení na modulu Skalní oblasti.

Zdra
hli

Hlavně pro "TomasK", což zřejmě bude Tomáš Kublák, který se ale bojí podespat, což už samo o sobě leccos naznačuje:

Jádro mého tvrzení o zmanipulovaném hlasování spočívá v tom, že se přece mělo hlasovat o tom, zda zákaz MG bude vyjmut z Pravidel a jeho "řešení" bude posunuto o hladinu níže na OVK (nebude-li to zakázáno přímo od OP) nebo bude i nadále ponechán v Pravidlech (mimochodem, přesně jak se hlasdovalo na VH2009!). Ale v atmosféře lehkého zmatku moderátor tohoto hlasování (Joska Uherka), položil otázku zcela jinak: "Kdo je pro magnesium, ať zdvihne ruku!", "Kdo je proti magnesiu, ať zdvihne ruku!". A TO JE PŘECE NĚCO ZCELA JINÉHO A V TOM VIDÍM JASNOU MANILUPACI.

Joska se pak dušoval, že podlehl atmosféře a "zblbnul to". Osobně nevěřím, že by to takto "zblbnul" schválně, spíše jen byl nešťastnou obětí. Nicméně když pak prosákly informace, že večer před před VH se VV dohadoval, že přesně takto se to prodevede (doslova: "bude se hlasovat, jen jestli mágo ano či ne a o ničem jiném a taky už žádná další diskuse"), tak se celá kauza dostává do poněkud jiného světla, že?

Například Miroslav "Gomi" Homolka, předseda TJ Český ráj, jel na VH s tím, že v tomto hlasování bude za TJ Český ráj hlasovat pro přesun zákazu mága z Pravidel dolů na OVK. A když pak hlasoval PROTI, tak jsem se ho ptal a on mi říká: "Nezlob se, ale když byla položena otázka, zda jsme PRO magnesium nebo PROTI mangesiu, musel jsem hlasovat PROTI magnesiu!".

Tak to je konkrétní příklad, jak se "to dělalo". Schválně používám minulý čas, protože od nového VV očekávám mnohem korektnější postupy. A jestli byl Tomáš Kublák pověřen vedením jakési n-té komise k vypracování koncepce ČHS, tak si hned vzpomenu na jeho kardinální podraz v další kause "Statuty CVK a OVK" a hned na rovinu říkám, že je stále něco shnilého v království Dánském. Všichni aktéři z této doby by se měli stáhnout ze světel ramp spíše do pozadí, stejně jako to udělala Alena Čepelková, Petr Jandík, Zoban a nakonec i já sám, a nechat prostor novému vedení ČSH.

Jako Hlína, Hli, Papouš, TomasK, všichni víme, kdo je kdo, až na ty, ce dělají natvrdlé, aby mohli demagogicky útočit a osočovat. Jsi průhlednej.
Takže obvinil jsi minulé VV z flagratní manipulace hlasování (citace: ...jak předváděl minulý VV ČHS. Když jste potřebovali prosadit svůj pohled na věc, tak jste si to vždycky uměli "ošéfovat", například zcela flagrantně zmanipulované hlasování k MG na VH2008).
A hle - najednou to měníš, a manipuloval podle tebe jen Joska Uherka.
Ale o větu dál to zase měníš - Joska Uherka byl "nešťastnou obětí".
Tak co teda? Josku zhypnotizovali? Ovládal své řečové centrum? Ano? Pak dle tebe manipuloval on. Nebo jen zazmatkoval v řeči? Ale kam se pak poděla "flagrantní manipulace". Sorry Zdeňku, ale ztrapňuješ se tady.

Co se říkalo na VV před VH2008 nevím, nebyl jsem tam. Ty jsi tam byl? Nu pěkně odpověz - by jsi tam? Jestli ne, zase tu máme typickou demagogii - házení špíny bez důkazů a osobního vědění.
Třeba já to řeknu jinak, z doslechu a bez záruky jsem se dozvěděl zcela jinou interpretaci: Před VH2008 se VV při jednání o programu dohodl, že k hlasování dají jen dva návrhy na úpravu pravidel - jeden od pracovní skupiny AntiMG (pravdila neměnit), a jeden od pracovní skupiny ProMg (jejich návrh na změnu). A že VV žádný další návrh předkládat k hlasování nebude. Leda že by si ho někdo sám za sebe podal z pléna.

Přestaň Zdeňku kydat špínu na druhé bez důkazů.

P.s. Vedení komise pro koncepci jsem odmítl. Soudný člověk ví, že má-li být taková komise co platná, musí ji vést někdo z trojice Předseda-1.místopředseda-2.místopředseda. Ale o dění se zajímám, a (nikoho z ničeho nepodezírám) jen tak preventivně sleduji, aby rozhodující pravomoce zůstaly Valné hromadě a aby si ČHS navěky nerozebraly různé zájmové skupiny. Zrovna mám v merku takové kouzelné slovíčko "decentralizace". :-) Vím, že řada lidí to myslí dobře, a v nové VV mám důvěru, ale stejnak si tohle zaslouží zvýšenou pozornost (kterou doporučuji úplně každému členovi ČHS), aby se nestala chyba. A místo toho ty chceš, abych se odsunul do pozadí (=zavřel hubu). Proč? Proč to chceš...? Zajímavé...

Tomáši Kubláku,
docela by mě zajímalo, jaký vliv podle tebe měla na rozhodování delegátů VH 2008 okolnost, kdy předsedkyně ČHS skočila do řeči při prezentaci pracovní komise „PRO“ ve chvíli, kdy zástupce této komise tvrdil, že jejích návrh vychází ze stanoviska CVK utvořeném na jejím posledním zasedání, a kdy předsedkyně tvrdila „že to není pravda!“ (že by návrh prac. komise „PRO“ vycházel ze stanoviska CVK k řešení problému MG na českém pískovišti) ???

Tome,
lze to říci i jak to řekl Zdeněk, dosti tvrdě ( i když já bych byl asi diplomatičtější), a to z jednoho prostého důvodu, Joska byl v té době místopředseda VV a vedl tuto část VH a to si musí setsakra rozmyslet co řekne než něco vypustí z úst před plénem. Můžeš si srovnat jednání vloni a letos, letos na rozdíl od loňska k tomuto tématu byla dovolena debata, každý mohl mít dva příspěvky byť časově omezené ( tím omezím emocionální výjevy, kde se tito lidé nestačí vypovídat) a s tím se naprosto ztotožňuji, protože, když mám v hlavě jasný názor, řeknu ho za minutu a VH ber nebo neber.

Tak. To souhlasím, Zdeněk by měl být mnohem diplomatičtější, když hovoří o svých pocitech a zdáních.
Prostě nemá obviňovat bez důkazů, ještě tak ujetě zveličeně, kdy z blbého přeřeknutí jednoho člověka, nešťastníka Josky, udělá spiknutí a manipulaci CELÉHO VV. To prostě není fér.

Tomáš Kublak je TomasK déle, než já Dag. :-). Neví to snad jen nějaký internetový neofyt, to by musel být někdo, kdo se vyhýbá lezení na internetu jak Puš maglajzu! :-)
S těma podrazama a manipulacemi... asi bychom si museli definovat, co to je? Zdá se, že v tom není jasno zde, ani jinde. Za podraz se dá jistě považovat zrada ideálů, třeba já, když jsem slovně podporoval piškotí návrh promg, hm...
Ale TomasK (jmenuje se občaským jménem Tomáš Kublak) se pouze postavil proti nedotaženému návrhu statutu.
Na zmanipulované VH jsem nebyl, ale to jsou teda paka, když se nechají takhle jednoduše zmanipulovat. :-)

Mohl by jste prosím pane Strnade upřesnit jakého kardinálního podrazu, že se TK dopustil ohledně statutů CVK OVK ?? Asi mi, ač se o věc velice zajímám, něco uniklo.
Děkuji předem za objasnění. Roman Wimmer.

Romane, zkusím ti to říct za sebe, Tomáš byl jedním z těch, který byl požádán předem, než se s poslední verzí vyšlo na světlo, aby ji laskavě zpřipomínkoval. Neučinil tak, nevím snad neměl dost času, či v tom bylo něco jiného, ale pro mě to znamená jediné, už se k tomu neměl dál vyjadřovat.
To je jako když o svatebním obřadu se kněz zeptá má- li někdo něco proti, pokud ne, nechť mlčí navěky:-).
To je trochu s nadsázkou, ale udělat to, jsem-li dotázán, nic neřeknu a teprve až dojde na schvalování ve VV, tak na žádost předsedkyně k tomuto zpracuji jistý elaborát, no musím říct, že něco podobného mi udělat někdo v práci, tak se se mnou už v životě nedomluví, protože když dostanu tu možnost a já ji nevyužiji a pak to začnu podkopávat z jiné strany, beru za poněkud nekorektní.

Prosím ukázat email s konečnou verzí Statutů, který mi měl být poslán před tím, než jste jej tehdy 2008 na Škrovádě schválili uvnitř CVK a rozhodli jej předložit VV ke schválení. Nu, kde je?

Ono je to totiž tak, že jsem dostával prvotní pracovní verze (polotovary), připomínky jsem měl, a pak najednou útrum, a už jsem nic nedodstával.
A pak se na zasedání CVK na Škrovádě objevila konečná verze a rovnou šla k VV na schválení. Jo, jo... klasika. Nemám iluze. Vysvětlení, že se jednalo o nešťastné komunikační nedopatření si dosadím sám. Ale což, naštěstí je v ČHS kupodivu prostředí, lidé a mechanismy schvalování, že jde nakonec takové dílčí peripetie vyřešit a přejít s nadhledem. Nakonec to dopadlo přijatelně, děkuji ti za tvou nezištnou práci, kterou jsi nad tím strávil, jakož předpokládám, že i ty jsi rád za můj drobný zájem. Zdar.

Tomáši Kubláku,
velkoryse přeskočím skutečnost, že jsi jaksi „opomněl“ odpovědět na mou otázku, která navazovala na tvou reakci na předřečníka Z. Strnada, neb je mi jasné, že pokud by jsi měl jen trochu korektně odpovědět, tak by jsi musel uznat, že na konečné rozhodování delegátů v této věci měla tato událost zásadní vliv a že přesně zapadala do toho co Z. Strnad nazval jako „flagrantní zmanipulovaní hlasování k MG na VH2008“, což zjevně nejsi schopen uznat. (také to cosi vypovídá)

No a ke statutům:
Zde si dovolím tvrdit, že v této věci brilantně mateš, neřkuli přímo lžeš!
Otevři si e-mail z 29.2.2008 Mezi adresáty je mj. také jistý pán KUBLÁK !!!
Tento email končí výzvou „Když budete mít nápad co tam chybí nebo je špatně, budeme vděčni za jakoukoli poznámku.“ (!)


Nicméně přes výše uvedené jsem rád za posun v tvých názorech, kdy schválený statut hodnotíš alespoň „přijatelně“, což ve srovnání s množstvím invektiv uvedených ve tvé „oponentuře“ zaslané přímo členům VV, aniž by jsi se jakkoli obtěžoval ji zaslat kolektivu autorů, je posun nevídaný.

Čili když to shrnu Tomáši Kubláku, tak příležitosti připomínkovat vznikající statut CVK/OVK jsi měl nadstandardní, leč jsi je řádně nevyužil (!) a pouze jsi zákeřně všem jeho autorům podrazil nohy!

To je emocí jak v ruským románu! :-)
Nevím sice, proč tak bezvýznamná osůbka, navíc s těžkým kognitivním deficitem, jako jsem já, byl též tenkrát vyzvána k vyjádření námitek, ale bylo to tak. Rychle až zbrkle jsem tenkrát reagoval. Velmi brzy reagoval také TomasK.
Pokud vím, už v té první rakci jsem naznačoval (a TomasK též), že ten plán má své mouchy. Například že do cévéká se nadá mluvit, zasahovat, kontrolovat, ovlivňovat... ani zvrchu, ale ani zdola. A známe to, dejte třeba i světci nekontrolovnou moc...
Pak už se mi nikdo vcelku na nic neptal. TomaseK nevím, ale když jsme spolu (s TomasK) hovořili, nastala další kognitivnost, tentokrát kognitivní disonance, prostě se mi to zdálo po promyšlení "nějaký divný". Nikoliv zásadně, je tam mnoho dobrého, ale jaksi ten statut nemá to, co má mít. Pojistky. Ty se hodí u baráku, auta i statutu. Tohle jsem řekl každému s kým jsem se o tom bavil, říkám to furt, dokonce imrwére, lze mi tedy zařadit mezi padouchy.
Možná jsem nakonec toho TomasK nahlodal já, tak můžete zase chvíli do mne!
Hlavně ve zdraví a pohodě, vono gdyž nejde o život, nebo mágo, tag jde o howuno! :-).
Hezký den diskutujícím i čtenářům, Honza Puš.

Dgu,
zanech prosímtě té dojmologie a mlžení...

Supééér! Tak jdeme odmlžit.
Kdy kdo vznesl námitky plébs nezajímá. Byly námitky věcné a správné? Byli-li správné - zaplaťbínbů za ně. Nebyly-li, měly být vyráceny.
Tohle je jak u blbečků na dvorečku, nebo jak v šatně sboristek v operetě. Prskni(te) někam návrh statutů a TomasK námitky, ať to jde posoudit. Zbytek asi málokoho zajímá.

Dagu to je jinak!
V první řadě nejde o to, že měl výhrady. Bylo by naprosto v pořádku pokud by případné výhrady vznesl řádně a v čas, tedy v průběhu připomínkového řízení, zejména když tu možnost měl! To bychom se s nimi zabývali a naopak bychom je uvítali. Ale jde o to, že nám je vůbec neposlal!!! V kombinaci s tím, že nám Čepelková znemožnila se účastnit projednávání statutů na půdě VV tkví jádro pudla celého podrazu v této záležitosti! Nápadně to připomíná jednání „O nás bez nás“!!!

Zkrátka a dobře T. Kublák dal přednost před prací ve prospěch celku zvaném ČHS obyčejnému politikaření. Tímto pro nás přestal být hodnověrným partnerem. Víc není co řešit.

Čili když se vrátím ke kořenům celé této diskuse (viz o pár desítek příspěvků výše), tak T. Kublák nese svůj díl spoluzodpovědnosti za vývoj událostí loňského roku. Zda pozitivní či negativní nechť si udělá každý sám.

Nějak jdu lesem. Pokud měl v námitkách pravdu, bylo to ve prospěch celku ČHS. Mohlo to být (nevím) trefe vůči několika lidem, co připravovali návrh, mohlo to být nakonec jakkoliv, ale tohle jsou interní spory několika lidí!
Jsou všemožné možnosti. Třeba TomasK ve spolčení s AlenouČ zazdili výborný navrh statutů. Nevím proč, jediný záporný motiv by snad mohl být zášť, ale i to je možné. Proč ale dnes neleží statut opět na stole VV?
Další možnost, v opečném gardu, je že TomasK odhalil v poslední chvíli "ďábelský plán", nebo prostě nedomyšlenost, ohrožující demokratické fungování ČHS. Této variantě nahrává ovšem právě to, že po vznesení námitek se objevil silná nenávist, ale zmizel onen návrh.
Statuty přeci "nejsou o" moralně volních vlastnostech TomasK, AlenyČ, Jirky, Zdeňka ani počtu zubů v mordě Vlka.
Nedávno se ukázalo, že i mg lze prosadit, né že né, že to "tamti zase nějak zabijou".
Tak proč nejsou statuty znovu na stole, i s námitkami? Nerozumím, lesem jdu a bloudím jak nějakej bloudek či co...

Dagu,
při vší úctě jsem mnohdy z Tvých příspěvků na rozpacích…

Tak si říkám, zda jen „blbě žvaníš“ o věcech o kterých si nejsi schopen zjistit ani základní fakta, která jsou dnes již dostupná také v otevřených zdrojích a v této problematice se prostě jen neorientuješ, ač se snažíš působit opačným dojem, nebo zda se stůj co stůj snažíš vylepšit obraz svých přátel a nebo se snad bohulibě pokoušíš nějak přispět k urovnání vztahů uvnitř ČHS? Fakt nevím?! Ale je mi to absolutně jedno. Je-li to však to poslední, tak věz, že ti to moc nejde a bylo by možná ku prospěchu věci, pokud by jsi toho zanechal a i do budoucna se zdržel komentářů na tato témata. Pokud však je v tom něco jiného, tak směle pokračuj.

S úctou Jiří Babača

PS: Statut OVK/CVK je v současnosti novým VV již schválený a to ve znění předloženém CVK (!) s malou změnou formulace jednoho bodu, která se nijak zásadně neliší od formulace navržené CVK. Viz zápisy VV. Dnes již na rozdíl od dřívějších dob jsou zápisy VV zveřejňované na titulní straně webu ČHS! (Jak si vysvětlit to, že najednou lze vyvěšovat zápisy z jednání VV také na titulní straně webu ČHS, když za předchozího VV to nebylo možné? Zápisy jsou zveřejňované v pořadí v jakém probíhaly jednání VV a ne jinak!? Že by pozitivní dopad mých disciplinárních podání?)

Nebuď rozpačitý Jiří. :-)
Mé motivy snad netřeba zkoumat, co na nich. Omezovat se rozhodně nechávám pouze sám sebou.
Zajímají mne ty zběsile hysterické reakce, plné vykřičníků a silných slov. A žel, také provařených frází. Je to velmi zajímavé, beru to studijně.
Urovnávat vztahy v ČHS rozhodně nechci, tak velký blázen nejsem, poměr práce -- možný výsledek je zoufalý.

Dagu, jen si klidně studuj …
Nikdo tě nikterak neomezuje, neb nemůže a ani nechce. V textu jsem pouze uvedl toto: „bylo by možná ku prospěchu věci …“ o nějakých příkazech, zákazech a podobně v něm není ani zmínka…
Proč tedy ty zběsile silné výrazy na tvé straně?

Silné výrazy? Nějak nevím, že bych něco takového použil. Jestli ano, no to se omlouvám za hrubost.
Jen na tom, že mi mnohé příspěvky přijdou jako podivná kombinace politické agitace proti "zákeřnému spiknutí" střihlá sporem subret v operetě, na tom trvám. Ale to je také básnická nadsázka, jak jinak. :-)

Dagu,
naštěstí mě tvé dojmy vůbec nezajímají. Tudíž si klidně trvej na čem chceš.
Aneb jak praví klasik: „Jediný člověk na jehož názorech opravdu záleží jste vy sami.“ …(;-)

Jak říkáš, statuty jsou hotové a schválené...tak príma, ne? "Život pádí vpřed jak splašená herka a diváka pranic nezajímá záplatka prvního aktu (řekl Horác Badman, taky padouch).
Jsem rád, že jsem ti vlastní příkladem znechutil dojmologii, snad už se nebudeš tolik trápit hledáním významu všemožných indícií a spřádnání důmyslných teorií.
No, mne by ještě zajímalo jedno. Simtě, jetli to tedy není tajné, kdo jsou MY? V tvých příspěvcích se objevuje často "pro nás", "my"... Co je to za skupinu a o co jí jde? Možná jsem něco nenašel, možná jsi to ty, nebo někdo z té skupiny psal, ale jak vidíš, ve všeobecné známosti to není.

Dagu ty jsi marný případ ...

Jirko, mě by taky moc zajímalo, kdo je to "my." Připadá mi, že k "nim" už tak moc zase nepatříš. Neudělal jsi náhodou špinavou práci, aniž jsi o tom věděl, a teď Tě čeká co každého, kdo něco takového vezme?

Taky jsem zvědav. Dovolím zaspekulovat, že by mohlo jít kromě neúnavného odhalovatele spiknutí všeho druhu ještě o zákulisního intrikána a plukovníka zelených milicí v jedné osobě a skromnou psovitou šelmu z jihomoravských moravských hvozdů, alespoň podle toho, kdo se tehdy jak tankem probourával na jednání VV aby to obhajoval. I na VH 2008 seděla tahle trojka pospolu.

Pozoruji, že aby jste mi stačili s dechem, tak se na mě musíte střídat... (;-). Tohle už je alespoň čtvrtý kousek. No, statečností jste nikdy neoplývali.

V každém případě vězte, že je mi absolutně volné co vás zajímá nebo nezajímá. Je mi to prostě jedno. Klidně si dál spekulujte o čem chcete (;-).

To víš, my se na Tebe spolčili! To nemůže být náhoda, že se dva lidi ptají na stejnou věc, to dá rozum! :-)
Simtě, jak by se mi ta statečnost měla projevit? A jak se její absence projevovala doposavad v mém životě?

Přiznání je polehčující okolnost, budiž Ti tedy odpuštěno (;-).

Budu-li však psát chvíli vážně, tak se mi zdá, že ta debata, již několik příspěvků nazpět, začíná být dost o ….. (ničem). Dokonce už ani ty tvoje vtípky Dagu nejsou co bývaly… Nicméně máš-li potřebu si ještě poplkat, tak si plkej dál. Mě to nevadí …

Nemám, měj se fajn!
Zdravím všechny paduchy i hrdiny, spolčence i osamocené bojovníky a jdu něco dělat.
"Ať padouch nebo hrdina, my jsme jedna rodina!" (Limonádový Joe)

Ono teda, já nevim jak Vy, ale já se s tím, že mi někdo k něčemu řekne celkem dobrý, pak řekne celkem blbý, setkávám často. A nebo i naopak, strašnejch keců co je to za zhůvěřilost a za pár týdnů... no, ono by to vlastně šlo.
Mám s těmi lidmi přitom vztah nadále velmi přátelský, s některými přímo splynutí duší.
Ono to jde po zamítnutí předělat, dodělat, znova podat s vysvětlením... Takhle jste všichni, zdá se mi, nějací celá rozčílení. A to není zdravé, ani konstruktivní, pan doktor mi to tuhle říkal!
P.S. For Hlínu. Nemohu souhlasit! Kingkrimsni! A jeden můj známej zase tvrdí, že Knopfeld je lepčejší kytárista než Pejdž a že Darkstrajti jsou nambrvan! To se mi ale nezdá...

Drahý Jiří, psal jsem "email s konečnou verzí statutů". Ten mail z 29.2.2008 neobsahuje žádné vyjádření, že je to finální výsledek. A také se na tento email z 29.2. vrátily ohlasy, že je v rozporu se současnými Stanovami ČHS (email Jakuba Turka z téhož dne 29.2. v 19:30).
Člověk by čekal, že to opravíte a opravený výsledek znovu pošlete. Jenže nebylo nic. Až najednou schváleno CVK na Škrovádě a do VV na schválení.

Jo milej zlatej, konečnou verzi jste (mě) neposlali. No tak jsem to připomínkoval v procesu schvalování ve VV. No bóže, na to má každý právo. A vzhledem ke stavu, v jakém to bylo, jenom dobře, že jsem to udělal. Zdar!

Drahý Tomáši Kubláku,
email z 29.2.2008 obsahuje jasnou a jednoznačnou výzvu k připomínkování, na kterou jsi vůbec, zdůrazňuji vůbec nereagoval!!! Jinými slovy jsi dělal mrtvého brouka a teď se jen snažíš z toho vykroutit za intenzivního mlžení výrazy jako „Jo milej zlatej, konečnou verzi jste (mě) neposlali. No tak jsem to připomínkoval v procesu schvalování ve VV.“

Ono totiž s každým kdo jen trochu projevil zájem o tvorbu statutů bylo komunikováno, na připomínky bylo reagováno přímo zasilateli. Každý argument byl brán v potaz a byla hodnocena jeho opodstatněnost.

Při tvorbě statutů jsme totiž, po ustanovení pracovní skupiny k jejich tvorbě, postupovali následovně:
- nejprve jsme dali do kupy základní teze nového statutu, které jsme rozeslali všem správcům skal evidovaných v té době v SO, všem členům CVK a OVK, celému VV, ale také všem předsedům všech oddílů, kteří měli na webu ČHS platný email, k připomínkování!!! (emaily z 21 a 23.1.2009)
- posléze jsme došlé podněty vyhodnotili
Mezi došlými podněty přišel 4.2.2008 také mail jež mj. praví: „Čím striktnější a byrokratičtější systém nastavíte, tím méně schopných a zapálených lidí v něm bude dobrovolně a nezištně dělat. Předepisovat striktní pravidla myslícím svobodným lidem s vizí něco dělat podruhé mi připadá mírně řečeno urážlivé“ (To jen na dokreslení připomínek, které jsme také při jejich tvorbě obdrželi. Celý jej necituji, ač podnětných myšlenek v něm byla celá řada!) Johna Jiřího Žižku z Plně snad nebudeš podezírat z nekalých úmyslů, nedostatku racionální rozvahy apod., nebo snad ano???
- na základě došlých podnětů jsem vypracoval svou prvotní verzi statutů, kterou jsem ještě před zasláním ostatním členům pracovní skupiny zaslal několika jedincům mimo CVK od nichž jsem očekával vnesení pohledu zvenčí -Puš, Frnak a KUBLÁK! (V případě zájmu jsem schopen tento email dohledat v pracovní dny.)
- Došlé podněty jsem zohlednil ve verzi zaslané ostatním členům prac. skupiny.
- Na základě několikakolového jednání členů prac. skupiny vzešla nová kompromisní zásadně přepracovaná verze, která byla rozeslána všem, kteří doposud byť jen náznakem projevili zájem o tento dokument třebas jen jediným písmenkem reagovali. (email z 29.5.2008 12:44)
- Tato připomínkovaná verze statutů pak byla rozeslána členům CVK k prostudování ještě před schůzí a před schválením návrhu CVK, který bude předložen VV ke schválení.
- Následně byl návrh statutů přijat na schůzi CVK na Škrovádě spolu s jednomyslným požadavkem CVK na účast tří jejich zástupců při projednáváni na půdě VV!!! Při přijímání tohoto požadavku, stejně tak i při schvalování návrhu statutů byla přítomna Alena Ottová Čepelková, která nás odmítla pozvat a to i přes to, že tento požadavek byl pro jistotu zaslán také oficiální cestou přes sekretariát!!! Přičemž ještě den před jednáním VV jsem se osobně zajímal o to jak to vypadá s našim pozvání na jednání VV ke statutům a bylo mi odpovězeno že nejsme! (J. Pražák si zajisté vzpomene)
- No a v mezičase od schůze CVK a jednání VV rozesílá A. O. Čepelková členům VV návrh statutů schválený CVK doplněný pouze o jednostranné připomínky pana Kubláka, který na statutech nenechá nit suchou a to i přes to, že měl možnost zaslat své připomínky již v průběhu jejich tvorby! O našem požadavku se A. O. Čepelková tak nějak opomněla zmínit a vyzvat členy VV k vyjádření zda souhlasí s naší přítomností při projednávání na půdě VV či nikoli. Čeho se bála, toť otázka!? Že by měla strach z toho že bychom byli schopni věcně argumentovat, když ona sama toho nebyla schopna? Viz. její trapné vystoupení

Jinak co se týče zasílání či nezasílání všech verzí statutů svatému stolci pana Kubláka, tak je pochopitelné, že jsi T. kubláku nedostával veškeré pracovní verze statutů, neb jsem si nějak nevšiml, že by jsi byl na schůzi komise CVK, jmenován členem pracovní komise, avšak přes to všechno jsi průběžně dostával všechny významné verze! Jinými slovy všechny, které byly nějak důležité !!! To že jsi reagoval pouze na ty počáteční hrubě tesané a na tu finální jsi nenapsal ani popel v rámci připomínkového řízení svědčilo pouze o tom, že k ní nemáš zásadních výhrad.


Pro dokreslení mantinelů v jakých jsme se museli při tvorbě statutů pohybovat přikládám citaci z e-mailu od Rosola z 29.11.2009 členům CVK kde reaguje na můj požadavek na zveřejňování pracovních verzí statutů na webu ČHS s výzvou k jejich připomínkování. Jinak řečeno jsme se po celou dobu tvorby snažili o maximální komunikaci s členskou základnou a každý, kdo byl ochoten přiložit ruku k dílu byl vítán. Oto s vědším opovržením jsme žasli nad tvým podraznickým přístupem (;-(.

Když to opět shrnu Tomáši Kubláku, tak příležitosti připomínkovat vznikající statut CVK/OVK jsi měl nadstandardní, leč jsi je řádně nevyužil (!) a pouze jsi zákeřně všem jeho autorům podrazil nohy!

Jinak Výkonným výborem schválená verze statutů se od té z 29.2.2008 nijak zásadně neliší (!), s výjimkou změn jež navrhla samotná CVK a jednu změnu formulace dosazenou při závěrečném schvalování VV, od verze jež byla nakonec VV přijatá a o níž se JIŽ vyjadřuješ jako o přijatelné. Potěšující posun k lepšímu.

Ještě ten citát z Rosolova mailu kde reaguje na můj požadavek na zveřejnování pracovních verzí statutů CVK/OVK na webu ČHS s výzvou k jejich připomínkování, který je pochopitelně z 29.11.2007 a ne 2009, jak jsem nepřesně uvedl…
„(VV) Nesouhlasí se zveřejněním neschválené verze (statutů) na webu ČHS.“

Jiří klid, magoříš, už si tu povídáš sám se sebou.
Prostě ten mail z 29.2. nebylo finální dílo, byly na něj připomínky. Normální je, že se na připomínky odpoví a obesláni budou všichni ze stávajícího distribučního listu.
Neudělali jste to. Smůla. Tak to vzalo jiný vývoj. Tohle není žádná katastrofa, čert to vem, důležitý je výsledek.
Promiň za přerušení, můžeš si dál povídat...

A tak si posluž Tomáši Kubláku, jen houšť a větší kapky …
Již dříve jsem si všiml, že dojdou-li věcné argumenty, tak se někteří diskutéři uchylují k urážkám obsahující pochybnosti o duševním zdraví oponenta. Což samo o sobě také cosi vypovídá…
(Zkus si na tomto webu třebas napsat delší diskusní příspěvek a schválně jestli ti to při jeho uložení vyhodí hlášku, že maximální možná délka je 4tis. znaků? A schválně jestli se ti nestane, že při rozdělování toho příspěvku něco nezapomeneš vložit a nebudeš se posléze snažit to tam doplnit???)

A k meritu věci …
Upřímně řečeno mě ani moc nepřekvapuje, že nejsi schopen uznat vlastní pochybení, natož se za něj veřejně omluvit. Takové přehnané očekávání nemám … tak naivní opravdu nejsem.

Ošklivý bulvár,fakt že jo.FUJ!

Člověk je dva dny pryč mimo dosah internetu a dokonce i signálu telefonních operátorů(doporučuji, je to výborný) a tady se diskuze strhla k jinému tématu. Takže za sebe to shrnu (a hlasování na válený hromadě spolku, kterýho nejsem členem mě zajímá jen okrajově) - podle mých znalostí současně platná vyhláška o zřízení PP Tiské stěny neumožňuje legálně lezení, bez jejího porušení. Dobré účty dělají dobré přátele, a tak by bylo třeba to formálně vyřešit - aby to bylo PRECIZNÍ. V případě možného sporu (a to platí obecně) je rozhodující dikce zákona, předpisu, vyhlášky a její právní síly a nikoliv to, co se píše na internetové stránce, v časopisu, případně klábosí v TV. Mám s tím opravdu konkrétní a poučné zkušenosti.
Soukromě říkám, že stav - nestav je společným dílem obou stran - nedořešením otázky lezení v PPTS Správou CHKO LABPIS ve vyhlášce 3/1996 a stejným přístupem ČHS, resp. jeho vnitřních složek. Obě strany by tuto záležitost měly dotáhnout do stavu, kterou někdo výše správně pojmenovává PRECIZNÍ. Tím jsem asi k této otázce vyčerpal vše, co jsem k ní měl.

"Jako Hlína, Hli, Papouš, TomasK, všichni víme, kdo je kdo, až na ty, ce dělají natvrdlé, aby mohli demagogicky útočit a osočovat." - této větě nerozumím, takže bych rád, kdyby z ní moje jméno vypadlo. Vůbec si nejsem jistej, jestli vím kdo je kdo. Za mala jsme si hráli na rusáky a fašouny, ale te´d už vůbec nevím, kdo je rusák, kdo fašoun, a kdo je kladňák a záporňák. Co vím dost dobře, že nejlepší skupina všech dob byla Led Zeppelin.

zdra
hli

No jo, je to trochu zamotané, že. Ale v podstatě jde o reakci na osočení, že já používám nick TomasK. Tou větou jsem chtěl poukázat na to, že Zdeněk moc dobře ví, že jsem to já, jako stejně ví, kdo je např. hli nebo papouš. Nic víc.

P.S.
Tak první tři alba, pak dál už je to moc oslazené. To včetně toho čtvrtého alba, to je přímo přeslazené. Ale bezkonkurenční jsou živé koncerty, ať nahrávky, nebo videa, doporučuju YouTube!

Čtyřka se mi zdá dóóśt dobrá. On teda zase jinej můj kámoš tvrdí, že nejlepší je u většiny první album, pak že už jen rozmělňují. Zrovinka u Zepelínů je to na zvážení. U výše zmíněných Krimsnů taky, jeden by řekl, že Bobík Frippovic ve Schizojdmenu přišel se zvětšenou kvartou a pak už nic, ale to by nesměly být Jazýčky v aspíku. Nebo tyhlecty Džefrotálové, na Stend ap je taky vlastně všechno... nojo, ale Fik es e brik, Akwalung...

Já nejradši trojku!

Ale pánové, slovo nejlepší do posuzování hudby nepatří, protože se to nedá měřit. Promne, jako školeného hudebníka je z historických zepelínů poslouchatelná tak půlka a pokud už se mám bavit o rocku, nevadí mi a beru Deep Purple, kteří ovládají řemeslo a je tam pro mne řada zajímavých nápadů. Ani King Crimsony nepohrdnu a dodneška mezi tím vším skvělým jazzem občas poslechnu nostaglicky znějící album Silviana a Frippa Damage... No ale konec s off topic. Chce to toleranci a pochopení jak v hudbě, tak i jinde. Jak to tak sleduju, má Míla Pletánek opravdu nebezpečnou konkurenci.

To jsem Petře rád, že tvůj příspěvek dokládá, že jsi dnes neodjel pod Říp. Ona i hudební tolerance má své meze a ty máš aspoň alibi, že "koncert Evovaška" není tvůj šálek kafča.
zdra
hli

Eva a Vašek je ale vynikající ukázka skvělého marketingu. Kam se na ně hrabou všichni Zeppelíni a Párplové. To je to pravý Česko :-)