Petře... Ty, strážce a obhájce jazyka českého... a spácháš takový titulek?

Anketa ČHS byla založena na "samovýběru", takže vzorek respondentů a následně získaná data opravdu nelze považovat za zcela reprezentativní, nicméně obrázek o názorech a postojích horolezecké veřejnosti poskytují. Nemohu však souhlasit, že se do výsledků ankety promítl fakt, že valná část dotazníků byla vyplněna prostřednictvím webu Skalní oblasti. Dotazníky byly zpracovány nejen za celý soubor, ale také v členění podle toho, kde byl dotazník vyplněn. Statistické třídění druhého stupně ukázalo, že mezi postoji respondentů, kteří vyplnili dotazník na webu Skalní oblasti, a postoji ostatních respondentů, nejsou statisticky významné rozdíly. Odchylky se samozřejmě objevily, ale z jejich existence nebylo možno vyvodit statistický závěr, že skupina respondentů, kteří vyplnili anketu on-line, je specifická a svými postoji se zásadně liší od ostatních respondentů.

Díky za doplnění informace. Čím si tedy vysvětlit rozdíl v těch anketách, které byly na podobné téma pak ale nevím. Obě byly zalořeny na samovýběru, pouze ta druhá byla kratší.

Přestože jsou Jandíku u tebe mnohé tendenční (manipulativní) tvrzení očekávatelné a u některých témat svým způsobem i pochopitelné, tak se domnívám, že je na místě uvést alespoň některá tvá tvrzení v tomto článku na pravou míru, případně doplnit o fakta:

Reprezentativnost sociologického průzkumu
Tak jak již naznačila Božena Valentová výše (a nebo již dávno předtím uvedla v samotném vyhodnocení ankety na které se ve svém článku jakože odvoláváš), je reprezentativnost sociologického průzkumu dána zejména tím, zda jsou vněm poměrně zastoupeny všechny skupiny zkoumaného společenství, což z povahy věci nemůže žádná anketa postavena na „samovýběru“ zajistit. Z tohoto důvodu je vypovídací schopnost veškerých anket jako takových omezená. Patrně proto také to korektní upozornění sekretariátu ČHS, že se nejedná o reprezentativní sociologický průzkum. Ne nadarmo jsou klasické sociologické průzkumy poměrně drahé. Vyšší množství respondentů pochopitelně zpřesňuje každý soc. průzkum, leč klíčový parametr je právě to poměrné zastoupení respondentů. Co se týče celkového počtu 705 respondentů tak jen doplním, že i pro předvolební průzkumy celostátních voleb se běžně dotazují občané v počtu 500-2000 respondentů a to se bavíme o voličské skupině v řádů milionů a ne o spolku s členskou základnou v počtu cca 10tis!
Nesporná výhoda tebou napadané ankety ČHS je právě v tom, že se ji její autoři (sekretariát ČHS) snažil propagovat v co možná nejširším spektru lezeckých medií (Tištěnými počínaje elektronickými konče, e-mailové výzvy předsedům oddílů nevýjmaje. Nutno také zohlednit účastníky filmového festivalu v Teplicích jež byli též osloveni!), což výrazně zvyšuje vypovídací schopnost této ankety, neb se o její existenci měli možnost dozvědět pokud ne všichni členové ČHS, tak téměř všichni! Což se rozhodně o tvé anketě Jandíku říci nedá. Přičemž prakticky všichni kdo mají zájem o další směřování ČHS mohli svůj názor svobodně prezentovat.
Tebou napadaná skutečnost, že největší počet respondentů ankety ČHS hlasoval prostřednictvím webu ČHS v sekci Skalní oblasti (SO) může být dána patrně tím, že tato forma byla pro respondenty nejpohodlnější a tak ji preferovali na úkor jiných možností které měli též. Přičemž tvé tvrzení „výsledky (ankety) nelze brát zcela vážně“ které jsi lehce manipulativně ve svém článku použil (pozměnil jím význam původního sdělení sekretariátu) hodně kulhá mj. také díky tomu, že ty sám jsi na svém webu k hlasování v této anketě vyzíval a na tuto možnost hlasování též upozorňoval. Nehledě na to, výsledky z jiných forem hlasování se u této ankety (stejná formulace otázek, ale jen jiný mechanizmus hlasování) nijak zásadně neliší od hlasování formou SO, což poměrně výmluvně tuto tvoji výtku vymezuje do patřičných mezí.

Hodnověrnost sociologického průzkumu
Pomineme-li problém „samovýběru“ a vezmeme-li na milost anketu jako takovou, tak vypovídací schopnost sociologického výzkumu ovlivňuje také to zda v daném čase a nebo krátce před ním byli jeho respondenti nějak tendenčně ovlivňováni či nikoli. Přičemž byli-li jeho respondenti v čase výzvy o sdělení svého názoru patřičně „namasírováni“ třebas šikovně napsaným článkem, tak pak vypovídací schopnost a hodnověrnost takovéhoto výzkumu (ankety) strmě padá k nule.

Je proto nasnadě otázka jaký je skutečný důvod sepsáni tohoto tvého článku?

Osobně se domnívám, že na tomto tvém článku je nejsmutnější ani ne tak tvoje zapšklost, která zněj opět lehce čiší, jako spíše obnažení tvého vnímaní problematiky koncepce dalšího směřování ČHS opti

Ještě krátké doplnění toho co se svojí délkou nevešlo do předchozího příspěvku:

... optikou mocenského boje. Což je také pravá příčina tvého a Alenina neslavného konce ve vedení ČHS!

Jako kolovrátek... Jaký neslavný konec? Alena přece dokončila volební období a dál nekandidovala. Pokud si dobře vzpomínám, tak jí nástupce poděkoval, políbil a věnoval pugét. Tomu říkáš neslavný konec?

Možná tě to Kubo překvapí, ale nemám nejmenší potřebu tě o čemkoli přesvědčovat … ber to jak chceš.

Upřesním, že kromě kytky dostala i cepín.

Jandíku, tak pokud toto je vše co jsi schopen říci k argumentům přes celý monitor, tak teda nic moc, to jsem tě měl za většího frajera.

A další věc je, že k věci se vyjadřovali především lidi na internetu, což je menšina tuzemské populace, nadprůměrně vzdělaná, nadprůměrně bohatá, nadprůměrně aktivní a nadprůměrně agresivní (v lepším významu tohoto slova).

Na panáka Interfernetu bych třeba zašel, ale tohle nevysvětluje rozdíl v prioritách, kdy v jedné anketě, vyplňované převázně an internetu vyšlo něco a ve druhé, taky na internetu něco poněkud jiného. Údržba skal vyšla i u nás jako hodně důležitá, i když ne první, ale třeba je velký rozdíl v preferencích podpory závodů a to není horyinfo web, který by se závodům věnoval nějak primárně.

No jestli tady má dojít k nějakému obnažování, jak naznačuje Babača, potom věřím, že Petr bude soudný a najde nějaký vhodnější objekt k obnažení, než sebe samého. Můžeme k tomu udělat třeba anketu a já si zopakuji základy statistiky, snad ještě někde vyhrabu učebnici z pomocné školy.
Tož vzhůru do toho obnažovaní (tahle výzva by měla být chápána přísně selektivně).

zdra
hli

Ježíši, to jsem ráda, že jsem nic neobnažila jako Petr a ani nemusím…to by se Hlína polekal ještě víc… i když Jirka Latinskoamerický na mne, jak vidno, pořád s láskou myslí, třeba by mu to přišlo vhod :-)

Aleno, to záleží jen na tobě, co si z toho vezmeš …

V tomto okamžiku se omezím jen na poznámku k jedné otázce, která výše v textu i v diskusi zazněla, ale nebyla zodpovězena. Jak je možné, že dvě ankety na téma nové koncepce ČSH, přinesly tak rozdílné výsledky? První možná příčina je v přesné dikci otázek. Z jejich bližšího zkoumání vyplývá, že se ankety zase až tak moc nepodobaly. Otázky ankety ČHS byly připraveny B.Valentovou velice pečlivě a již s ohledem na principy jejich vyhodnocování, zatímco otázky ankety na horyinfo.cz byly položeny mnohem prvoplánovatěji (hledal jsem jiné slovo, ale toto mi sedí nejvíce). Druhou příčinou bude nesourodost skupin respondentů anket. Část ankety ČHS byla zodpovězena písemně nebo přes e:mail a jen část on-line přes SO. Jestliže si někdo dal práci, vyplnil dotazník a poslal ho poštou, tak tato informace má pro mne určitě vyšší hodnotu, než když někdo anonymně prokliká nějaký webový formulář. Třetí příčinou bude přece jen malý počet respondentů u obou anket, který nevylučuje zkreslení dílčími zájmovými skupinami. Nicméně osobně více věřím výsledkům ankety ČHS a to nikoliv ze zištných důvodů, jak se o mě zase otřel Petr Jandík v textu svého článku, ale proto, že mnohem více korespondují s tím, co slyším od lidí na skalách nebo po večerech na stěnách. Objektivní odpověď na výše položenou otázku však objektivně možná není.

A přitom by stačilo tak málo, a měli bychom v ruce mnohem více! Jen stačilo přidat formulář se stejnými otázkami nejen na SO (to byla moje iniciativa, vděku jsem se nedočkal, spíše naopak, a příště už se podobně angažovat nebudu), ale i na horosvaz.cz, horyinfo.cz, lezec.cz, euroclimbing.cz nebo i na horydoly.cz. Věřím tomu, že by to všichni admini rádi udělali (někteří si říkají mediální partneři ČSH, tam by to tedy mělo být samozřejmé) a dostali bychom více odpovědí z celého spektra lidí na webu a to už by mohlo pomoci ... jak říká můj oblíbený Jean Paul Belmondo.

Děkuji za tvůj pohled na věc.
Dodám k tomu, že kdybychom byli ČHS osloveni, určitě bychom tuto anketu uveřejnili i u nás, ale nestalo se tak. Zodpovídání podobných aknket na více médiích jsem také doporučil, v tom se shodujeme.
Pochopitelně nechci srovnávat podrobnou anketu dotazníkového typu s jednoduchou klikací anketou, jaké se používají zde, na Lezci i jinde. Pro mne je překvapivý například výrazný výsledek závodní čínnosti v naší anketě, přesto, že se závodům nijak primárně nevěnujeme.
Nějak nechápu, čím by mohla být naše anketa prvoplánová. Rozdíl výsledků bych asi připsal malému počtu respondentů - ani 705 svazových, ani 1163 našich není v případě samovýběru mnoho a výsledky pak mohou dopadnout v růných dobách různě a možná by i na stejném serveru dopadly teď jinak, než před rokem.
Ještě bych snad dodal že anketa na stránkách Skalních oblastí byla rovněž anonymní, i když předpokládám, že sis zaznamenával IP adresy, to ale není tak jako tak určující identifikace konkrétního počítače a už vůbec ne vyplňující osoby.

Ja myslim ze hlavni duvod odlisnosti jsi uvedl na Lezci sam jeste nez jsi tento clanek napsal a to: "typický návštěvník Lezce má jiné priority, než typický návštěvník H I , H D , nebo A d r e x u a jiné, než typický delegát na VH". Ono totiz spis nez mnozstvi je daleko dulezitejsi adresnost no a tady jsi oslovil pouze omezeny okruh navstevniku HI zatimco anketa CHS oslovila jinak omezeny okruh respondentu.

Omlouvam se - jeste identifikace vinika.

Technicka poznamka: Na Lezci odkaz na anketu CHS byl (jinak bych se o ni ani nedozvedel), viz http://www.lezec.cz/clanky.php?key=8146 Samozrejme je otazka, proc se ten odkaz neobjevil i tady a v Turecku. Jestli jenom proto, jak napsal pan Jandik, ze nekdo nekoho nepozadal, tak to je skoda. Jinak dekuji za komentar.

Myslím, že jde o to dotyčnou anketu na onom webu přímo vyplňovat, protože ne každý čtenář se nechá zlákat na přeskok jinam a odkaz využije.

V tomto pripade si myslim opak. Ctenar, ktery ma chut odpoved na nekolik otazek tykajicich se budoucnosti CHS, to jedno kliknuti na jasne uvedeny odkaz zvladne.

Jinak rozdilny vysledek tech dvou anket mi taky vrta hlavou. Zatim si to vysvetluji tak, ze anketa na Horyinfo byl jen takovy "vykrik do tmy" (prosim s nadhledem) otazka-odpoved-hotovo, zatimco anketa CHS byla propracovanejsi a i jeji vyplnovani vyzadovalo vice soustredeni a casu. Navic v uvodu ankety bylo vysvetleno, ze to muze ovlivnit budouci smer vyvoje CHS. Proto jsem ji vyplnil i ja jako byvaly clen, ktery by se treba nekdy do CHS mohl i vratit. Tim take trochu nabouravam argument, ze anketu CHS vyplnovali spise clenove CHS, zatimco anketu na Horyinfo kdokoliv. Skoro naopak si myslim, ze zrovna neclenum CHS je zavodni lezeni uplne u zadku. Zatim nejvetsi rozdil tech dvou anket vidim v narocnosti jejich vyplneni.

S tím by se vcelku dalo souhlasit s tím doplněním, že na HI ale chodí i členové ČHS (přinejmenším někteří) a nepochybně takéí klikali na anketu. Samozřejmě vzhledem k povaze ankety nevím kolik bylo kterých.

Celkem zajímavě a trochu i překvalivě se vyvíjí nová anketa o členství čtenářů v horolezeckých a příbuzných spolcích. Ještě je málo odpovědí, ale už se to vyvíjí tak, že neorganizovaných čtenářů bude asi málo a povedou ČHS a OEAV. Neřešil jsem kombinované členství ve více spolcích a tak nechávám na čtenáři ať klikne na to, co je pro něj určující.

Myslim, že důvod velkého počtu členů spolků je v tom, že si mnoho lidí nadále myslí, že bez členství nelze lézt venku. Druhým důvodem je určitě kvalitní pojištění, které oba spolky nabízí spolu se členstvím.