Rovněž hluboký souhlas s tím, že je třeba pro sankci (ať už podle DŘ nebo postih v rámci nakládání se svěřenými prostředky) mít na stole jasný důkaz.

Souhlasím s tím, že pokud byl jasný důkaz proti Adamovi (fotky) bylo v pořádku řešit Adama. Jenže pak se nikdo z KA nemůže divit, že následný postih vyvolal pochybnosti. Protože důkazy v podobě fotek by se jistě našly i na další. Buď se nehledalo (pravděpodobné) nebo nechtělo hledat (což však nevidím tak horké - nebývám přítelem konspiračních teorií). Celkem si to zasedání dovedu představit. Před účastníky jsou položeny fotky, účastníci jednání mají pocit, že by to měli řešit. Řeší to (zcela oprávněně) sankcí. Možná už v té chvíli mnohé z těch účastníků i napadlo jaký to bude mít ohlas. A možná je i napadlo, že není šťastné řešit právě Adama a jiné v téže chvíli nikoliv. Ale dali přednost tomu, vyslat všem, a zejména ostatním reprezentantům, zcela jasný signál, že se některé věci nebudou dál trpět. Efekt jasný, cílení přesné. Naprosto tento postup chápu.


Mohu si tedy myslet, že je škoda, že to schytal právě Adam (při četnosti jeho výletů na písek je jeho škodivost minimální), ale chápu to.
Je jenom otázkou, zda KA, chtěla-li opravdu především vyslat jasný signál, neměla rozhodování posunout, a do příštího zasednutí si opatřit více podobných fotoseriálů. Pak by vyslala signál tak nějak plošněji :-)
Nojo, to jsou jen kdyby ;-) Možná, kdyby účastníci zasedání dopředu věděli, jaké všechny reakce vyvolají, postupovali jinak. To znám, kdybych dopředu všechno dost promýšlel vyhnul bych se také všelisjakému podezření z účelovosti některých svých kroků.


Nevyhnu se tomu, abych se opakoval.
Se zásadovým postojem KA prostě musím souhlasit. Kdyby se takhle zásadově postupovalo ve svazu vždy (a nekoukalo se na to, kdo