Argument většiny na VH se potvrdí až na příští VH.
Letošní rozhodnutí není reprezentativní, protože hlasovací systém nebyl demokratický. Příklad - za náš oddíl jsem hlasoval třemi hlasy za cca 80 členů, oddíly nad 100 členů hlasovaly 4mi hlasy, oddíly s pěti členy 1ním hlasem. Změnila to až letošní změna stanov a teprve příští rok bude hlasování legtimní, protože kdo bude mít zájem, může hlasovat osobně. Platí pro klasiky i zastánce magnézia. Pokud zastánci magnézia nevyužijí svého práva, pak si nebudou moci stěžovat na nelegitimnost rozhodnutí VH.

Vyjadřování Petra Jandíka mi přijde poměrně radikální, jako od funkcionáře ČHS bych očekával, že bude více nad věcí.

Ten článek Petře považuji za tendenční, to že ochranáři budou považovat vyškrtnutí Mg za porušení platných výjimek je Tvůj osobní závěr, možná tlumočíš názor nějakého ochranáře. Bez právní analýzy je to názor diskutabilní a předkládat ho jako jasný fakt (jak to činíš v článku) mi připadá značně tendenční. Jak již bylo zmíněno, změna pravidel by se (zřejmě) dotkla až vyjednávání nové výjimky, kde ochrana přírody má možnost stanovit omezující podmínky. Stejně jako může stanovit, že horolezsi jsou povinn vybudovat přístupové chodníky, může dle mého názoru stanovit podmínku, že se nepoleze s magnéziem, které zanechává vizuelní stopy. Takže tvrzení, že ochranáři nemohou Mg zakázat mi přijde opět diskutabilní a ne jasný fakt, jak v článku drsně prezentováno.


Dušan Koštejn