Ok, nechal jsem se unést tím, že se mi slily článek a komentáře Petra do jednoho. Ten článek je Ok, tendenční jsou komentáře, na což má Petr nárok, i když mě to od něj jako od funcionáře trochu zaskočilo.

Mě může být maglajz ukradenej, protože lezu prd i bez maglajzu. Ale považuji to za problém, který by se měl řešit.

Nelíbí se mi uražený postoj maglajsistů a jejich neaktivita.
Víc se mi ale nelíbí pláče a nářky klasiků, kteří místo racionální diskuse přesouvají diskusi do emotivní roviny.
Kdykoliv se nějaký zastánce maglajzu ozve, začnou ho klasici tlouct čepicema.
A proto jsem na straně zastánců Mg.

Tomáši nezlob se, ale výrazům SLOVA, SLIB a ODPOVĚDNOST nerozumím. Za podstatné považuji, aby se problém začal řešit "právní" cestou. Joskův dopis považuji za jeden z kroků k vyvolání diskuse na odborné úrovni (OVK, předsednictvo, možná i konzultace s ochranáři). Diskuse by měla řešit, jak postupovat dál, aby se problém Mg ve vztahu k ochranářům dále nehrotil. To je to podstatné. "Odborné" plénum by mělo zveřejnit svoje stanovisko:
- doporučujeme maglajz povolit v pravidlech a ať si ho tam dají ochranáři
nebo
- nedoporučujeme pravidla měnit a navrhujeme učinit nějaké kroky ke zlepšení vymáhání dodržování zákazu.
Pak by se teprve mělo vyvolat hlasování na VH s demokratickým klíčem.

Nářky a útoky na maglajzisty, že se sami nesnaží nic jsou podle mě k ničemu. Domnívám se, že problémy hrozící zákazem lezení by se mělo předsednictvo nebo VK zabývat (říkám zabývat, to jest diskutovat a dávat návrhy na řešní situace) automaticky, ne až je k tomu laická členská základna donutí.