Romane nedomnívám se, že by bouře či kritika padala na Vaši ( DK ) hlavu. Osobně se domnívám, že mohly být tresty napoprvé v rámci DŘ mírnější, ale názor na to může být osobu od osoby různy a vy jste kolektivně rozhodli jak jste rozhodli. Zoban na Lezci zveřejnil vcelku konstruktivní návrh pro budoucnost a já pevně věřím, že i po utichnutí mediálních vášní budou obě skupiny pracovat natolik svižně, že bude do VH 08 jasný návrh k hlasování na VH. Já osobně bych striktně odděloval pravidla sportovního lezení a ochrany přírody. My si do sportovních pravidel můžeme dát cokoliv co vyhovuje kompromisu tradice X Etiky X poměřitelnosti výkonů X úcta k prvovýstupci atd...proměnných může být celá řada. Ochranu přírody bych mimo základní pravidla nechal vymezovat spíše CHKO a NP, protože se mohou lokalitu od lokality výrazně lišit a není třeba plošně řešit něco, co je v různých oblastech dle stupňů ochrany různé a brát na sebe úlohu četníka dobrovolně....bez možnosti zpětné kontroly a sankce. Jednoduše řečeno, nechť upraví CHKO a či NP ve svých podmínkách či návštěvních řádech to, co je podstatné ( třeba povolování prvovýstupů, MG, lezení po dešti, klidové zóny, přístupy k věžím atd..) a ostatní spíše sportovní pravidla nechť řeší ČHS - v duchu názvu sportovní svaz... ČHs si poměrně striktními pravidly plete sám na sebe bič ....věta: Člen ČHS je povinne respektovat znění vyjímky příslušného orgánu ochrany přírody či návštěvní řád...vše ostatní je na samotných ochrancích, kteří mají páky a nástroje jak to řešit.
Už dne se běžně stává, že Ochrana Přírody uvádí příklady kdy nějaký lezec něco porušil, ale nikdy nené jasné zda to byl či nebyl ČLEN ČHS ....a chybí i případně jména, nebo alespoń státní příslušnost ( chybé statisticky tvrdá data ), takže se celý pro