Ahoj všichni. Vůbec jsem se už nechtěla k tématu MG v českých pískovcových pravidlech vyjadřovat, teď jsou na řadě jiní a je to tak dobře. Ke svému názoru jsem se propracovávala za pečlivého zkoumání názorů obou stran i těch, kteří by rádi zavedli nějaký kompromis, a pokud by VH 2008 hlasovala pro vypuštění zákazu, přijala bych to. Ale teď jsi mě Vlku vyprovokoval k odpovědi, protože fakta zkresluješ. Možná, že jsi o své pravdě skálopevně přesvědčen; potom tedy dovol, abych zde uvedla jiný pohled.
1. Hlasování bylo uvedeno takto, protože se tak VV dohodl, a jiná alternativa by byla podpásová. Proč? Bylo avizováno předem, že zpracované materiály pro a proti používání MG budou k dispozici celý měsíc PŘEDEM před VH, aby se tentokrát mohly oddíly řádně připravit a zjistit mínění svých členů. A to se také stalo. Byl celý měsíc na to, aby se o nich mohlo diskutovat, a mnohé oddíly své zastupitele zavázaly ke způsobu hlasování. Materiál „proMG“ byl změněn v uvedeném smyslu až potom. (Hlavní důvod, proč si myslím, že přesunutí rozhodování do pravomocí OVK v tu chvíli nebylo a není na místě ani nyní je, že z pohledu člena ČHS není vůbec jasné, kdo to tedy je ta OVK, jaké má pravomoce, kdo v ní vlastně rozhoduje – viz spor o „Statut OVK“. ) Tedy naopak, tento postup měl být více transparentní, měl být trendem, aby důležité věci nebyly předkládány delegátům k rozhodování až na VH, a proto také neměla být k tématu před hlasováním rozsáhlá diskuse. A BTW, onu možnost „zpřísnění“ pravidel vychytal VV při schvalování nepískovcových pravidel – v předloženém textu CVK bylo pouze „zpřesnění“, u pískovcových to bohužel uniklo).
2. Co udělalo vedení pro zamezení používání MG? Jen to, co umělo za stavu všeobecné rozpolcenosti. Od deklarace v roce 2003 přes nekonečné diskuse s reprezentanty o smyslu vývoje a hledání nějakého řešení, jímž měla být novela pískovcových pravidel – zastávala jsem názor, že by pokud možno měla korespondovat se saskými. Je jasné, že problém se neřešil strašně dlouho, u nás bylo zcela jiné klima, řada velkých vzorů s MG lezlo. Ale díky obrovským změnám v přístupu a skladbě lezců v pískovcovém lezení v posledních letech už symbióza postaru prostě nešla praktikovat.
3. Co se týká potrestání „jen“ Adama a nikoho jiného: sešly se tam dvě věci – čas už k nějaké akci prostě po letech hledání nějakého řešení nazrál, a šlo o všeobecně známou ignoranci. Jenže – potrestání mělo být jen a pouze rozhodnutím KA a trest měl být peněžitý. Od té chvíle měly být nastaveny úplně stejné podmínky pro všechny reprezentanty, kteří věděli, že pokud budou nadále platná pravidla ignorovat – nedostanou peníze na činnost ani v horách, a mohli si tedy jako dospělí lidé vybrat. Mezitím přišla tvá udání DK a VV se pak na svém zasedání rozhodl zrušit rozhodnutí KA a případ Adama přidat k těm „tvým“. Dodnes si myslím, že to tehdy bylo špatné rozhodnutí – už proto, že KA měla právo rozhodnout a mělo jí zůstat.
4. A co NEUDĚLALO vedení ČHS pro to, aby se problém MG konečně někam pohnul? Mělo se soustředit na menší a postupné cíle – v prvé řadě dotáhnout realizaci (zase léta existující myšlenku) o maximálním zpřístupnění informací lezcům přímo ve skalách (jednoduché informační tabule), začít s nějakou formou přesvědčivé propagace, s čímkoli ze závěrů „co dál?“. Pokud se většina z nás na něčem shodne, tak na tom, aby se nemágovalo zbytečně a všude. A mimo jiné – o navrácení původního smyslu Skalních oblastí jako nástroje informovanosti všem lezcům, kde, kdy a jak, za jakých podmínek OP mohou kde lézt (což už měla za