Komentáře
ke článku: Je změna § 14 Stanov ČHS ke prospěchu členům?
ze dne 14.03.2011, autor článku: Tomáš Kublák
Komentář ze dne: 20.03.2011 09:55:29
Autor: Jiří Babača (@)
Titulek: Náhradní VH
Kublákuv požadavek na omezení pravomocí Náhradní valné hromady (NVH) je naprosto v pořádku a má svou logiku. Třebaže některé jeho konstrukce na téma NVH mimo území ČR a pod. ve mě vyvolávají lehký úsměv na rtu.
Jinak totiž NVH postrádá svůj smysl a rovnou by se mohlo zrušit 20% kvórum.
Co se týče výzvy o potvrzení účasti na VH, tak to je zcela běžně používaná věc s tím, že v případě neobdržení dostatečného množství kladných potvrzení den před VH nastupuje obtelefónováni.
Nehledě na to, že si ČHS dává "vlastní góly" tím, že ve stejný termín organizuje kromě VH také jiné velké akce, kterých se účastní zpravidla ti aktivnější členové horolezeckých oddílů. A to i přes to, že poslední víkend v březnu je i bez výslovného uvedení ve směrnci tradiční termín konání VH!
V neposlední řadě malá účast delegátů na VH by možná pro VV měla být námětem k zamyšlení, zda náhodou něco nedělá špatně a zda delegáti svou neúčasti nedávají najevo svou rozpačitost nad řízením té předchozí VH?
BTW: James má kvorum 25% tj. o 5% víc než ČHS a nevšiml jsem si, že by s tím měl nějaké potíže.
Reakce na komentář
"Náhradní VH"
Zobrazit komentáře
Zobrazit článek Je změna § 14 Stanov ČHS ke prospěchu členům?