řekl bych.
Docela chápu protesty těch, (převážně cizinců) co jezdí na zmíněných řekách na kajaku a chápu i protesty ekologicky uvědomělé mládeže z dobře nakrmené střední třídy, ale v Chile je mimo jiné taky 2,5 milionu lidí pod hranicí chudoby a aby si Chile udržela současný ekonomický růst, potřebuje podle některých odhadů až ztrojnásobit svojí produkci elektřiny během příštích 15 let.
A máme na světě trochu zásadní problém. Bez ekonomického růstu ti chudí zůstanou chudí a bez spousty elektriky nebude ekonomický růst.
Slunce, vítr a teplé prameny jsou jako alternativa k vodním elektrárnám ekonomické nesmysly ekologicky ještě škodlivější. Stačí si zjistit něco o výrobě a efektivitě solárních článků, nebo se podívat do sousedního Německa, jaký vliv na krajinu mají ty krásné větrníky (na výrobu elektřiny jsou trochu lepší, ale jen tak pro srovnání - aby jste vyrobili 1MW elektřiny, spotřebujete u větrníku 4x víc oceli, než když stavíte atomovku a 2 - 3x víc než když stavíte přehradu; to železo se musí někde vytěžit a energeticky náročně vyrobit)
Chile dováží 97% energetických surovin; v podstatě žádné vlastní nemá.
Zkuste někdo Chilské vládě poradit, jak z toho ven.
Za rohem mají obrovský, relativně levný a čistý zdroj energie, v podstatě žádnou alternativu a proti sobě velkou část veřejného mínění.
Zachrání řeku a pravděpodobně výrazně podkopou ekonomický růst. To možná, alespoň ze začátku, nebude moc vadit těm najedeným, ale bude to trochu podraz na ty chudé.
Zničí řeku, ale zvýší energetickou soběstačnost a možná zajistí ekonomický růst.
Ještě bych chtěl poukázat na veřejné mínění. To že je proti opravdu nemá žádný vztah k tomu, jestli je projekt správný nebo není. V Řecku je veřejné mínění proti splácení dluhů, které veřejnost prožrala a v každé české vesnici a v každém městě je veřejné mínění proti čemukoliv, co by se dalo třeba postavit u sousedů.