Me to prislo celkem OK. byl jsem u toho, kdyz VV Jamesu pomerne obsirne rozebiral pro a proti, meli k tomu dost podkladu prichystanych komisi alpinismu, nebylo to zadne ukvapene rozhodnuti. Tech pomerne jasnych indicii, ze Dodo uvadel nepravdive informace meli dost a z vice nezavislych zdroju. A uplne nezpochybnitelne byly jeho vlastni prohlaseni publikovane na webu, ktere se navzajem popiraly. Navic to nebyl zdaleka jeho prvni informacne a eticky sporny pripad, predchozich varovani uz bylo dost. Na VH to pak VV chtel jen potvrdit, Igor to pomerne jasne vysvetlil, velka vetsina to od nej vzala. Na VH Jamesu bylo nejakych cca 40 lidi, coz dava mnohem lepsi prostor pro to, neco si v klidu vyrikat. Chvili se diskutovalo, jestli je pochybeni opravdu jasne, jestli to nemuze byt omyl a pak se ti, kterym se do vylouceni nechtelo, zdrzeli hlasovani - coz je fakticky uplne stejne jako hlas proti. Nebylo jich uplne malo, ale zdaleka ne vetsina. Ta argumentace proc hlasovat pro byla natolik jasna a korektni, ze hlasovat proti by fakticky znamenalo vyslovit VV neduveru a chapu, ze se do toho nikomu nechtelo.
James na rozdil od nas obcas s vyloucenim clena pracuje - treba za poruseni zakazu vstupu do uzavrene oblasti - byva to v situacich, ktere hazeji spatne svetlo na cely spolek. U Doda to nejspis taky prerostlo domaci dvorecek, protoze ty nepravdy publikoval hlavne na zahranicnich webech. To neni o prislusnosti do spolku nejakych Dusinu, ale prijde mi docela normalni, kdyz spolek vylouci clena, ktery spolek poskozuje. Rozhodnuti o tom, kdy nekoho vyloucit muze podle stanov v Jamesu udelat samotny VV, tady protoze to bylo kontroverzni, si to VV jeste nad ramec pravidel nechal potvrdit VH
Cele mi to prislo coby pozorovateli az hyperkorektni a dukladne rozmyslene.