Nevím, kdo psal tenhle článek - k mému překvapení není podepsaný, takže: Autore, myslím, že by stálo za to slušně oslovit Františka Pelce a dát mu prostor pro odpověď. Situace na Broumovsku, o které jako, řekněme, částečně místní něco vím, nevznikla bez příčiny. Jednoduše řečeno, před nějakým časem začala část lezecké obce, bohužel včetně některých představitelů ČHS, místním ochranářům dost arogantně srát na hlavu a bylo nad slunce jasný, že něco obdobného bude výsledkem. Bohužel, slušná část lezců to následně odesírá s těmi druhými.
Koho zajímá pozadí, ať si třeba najde v lezeckých médiích (řekl bych, že včetně tohohle serveru) něco k průběhu akcí „Dani Andrada v Teplicích“, „Salewa rock show“ tamtéž nebo „Zobanův týden v Adršpachu“ (se zahraničními lezci) - to jen jako ukázkové, medializované příklady. Nebo ať se podívá na lokální weby s vyprávěnkami o „spanilých jízdách“ zejména do Teplic.
Takže k té vstřícnosti směrem k AOPK ponoukám proto, že se obávám, aby se nelil další benzín do ohně.

Ahoj Roberte, článek je redakční informace o otevřeném dopise Karla Nováčka, který je podepsán a připojen ke stažení, a o okolnostech, jak se místní lezci rozhodli na situaci reagovat. Je to jen zpráva, žádné hodnocení.
O problémech, o kterých se zmiňuješ vím a pochopitelně mohou být také spouštědlem problémů. Doufejme, že si bude někdo ochoten horolezce vyslechnout a třeba se nakonec nějaký režim dohody najde.

Roberte měl bys si přečíst ten dopis od Karla Nováčka,který žádá podporu,takže je normální,že se to zveřejnuje na lezeckých webů.

Ještě dodám Roberte,když do Adršpachu jezdíš,jak píšeš tak by ti neškodilo se zeptat místních lezců co je donutilo začít tímto způsobem protestovat a psát dopisy.Znám je osobně a všichni nejsou arogantní pitomci jak píšeš je smutné,že si nezjistíš všechny informace.

Jeníku, já ten dopis četl - a nic proti němu nemám. Je psanej zcela slušně. A samozřejmě vím, že všichni lezci nejsou arogantní pitomci - pokud jde o místní, tak bych dokonce řekl, že většina ne; taky je znám. Když bys četl to, co jsem napsal, pořádně ;), tak by sis všiml, že píšu o slušné a neslušné části :)
Důvod, proč jsem to začal rozebírat, je ten, že ta redakční zpráva - podle mne - může velmi lehce vyvolat dojem černobílého příběhu o zlých ochranářích a trpících horolezcích. Tak to obvykle nebejvá, a v tomhle případě tuplem ne. Nicméně, pokud by se - z neznalosti věci - následně spustila vlna reakcí typu „ochranáři jsou kokoti“, tak to věci fakt nepomůže. Proto si taky myslím, že by tu byla příležitost pro další novinařinu směřující k onomu Petrem zmiňovanému dialogu.
Je tomu rozumět?

P.S. Osobně mám pocit, že většinu problémů na Broumovsku mají na svědomí spíš lidi, kteří nejsou místní. Pokud se tedy shodneme, že ochranářům vadí zejména (a v tomto pořadí)
1. Lezení po dešti
2. Lezení po dešti (to není omyl, že to píšu dvakrát)
3. Nerespektování časových omezení
4. Nerespektování místních omezení
5. Lezení s magnéziem
a to vše zejména tehdy, pokud se to dělá zcela okatě.

TO je věc, co mne taky docela vytáčí, viz. např. min. týden, naposledy pršelo v pátek v noci do soboty do 2 do rána, a v sobotu borci už na Ostaši lezli na Cikánku (ani ne 12h po dešti).
Asi jsem stará škola, ale úcta k přírodě mi byla vštěpována už od mala, lezu od svých 8-mi let a pravidlo lezení po dešti striktně dodržuji.

Obecně to je tak, že 1 procento lidí, nerespektujících nějaká pravidla to může podělat těm 99 procentům. Když k tomu přidáme do kombinace přísloví Kdo chce psa bít, hůl si najde, jsme blízko toho koktejlu, kvůli kterému se teď protestovalo.
Je potřeba rozlišovat, co je exces jednotlivce a co objektivní působení všech.

Roberte je o tobě známo že rád diskutuješ na internetu,ale možná by ti neuškodilo se setkat s místními lezci z Adršpachu a vyslechnout si jejich pohled možná by si se divil,jak to tam opravdu je i z pohledu lezců.Tento víkend tam bude hodně lidí a co vím budou tam i organizátoři protesního dopisu zkus dorazit já tam budu taky tak tě klidně seznámím.Ano je pravda,že Kája Nováček měl být v dopise více konkrétní ale neboj kluci se rychle naučí jak to chodí úřednickým světě,protože je okolnosti prostě donutí.Já osobně věřím že lze spolupracovat s OP ,tak aby se problémy dali řešit rozumně a klidu a nebyli zaváděny zbytečné omezení pro lezení,ale když někdo bere lezení,jako mor který se musí vyhladit,jako kůrovec,tak vznikají samozřejmě střety,které nebudou dobré pro obě strany.Zbytek si můžeme povědět tento víkend v Adršpachu nechce se mi diskutovat po internetu.

OK, Jeníku. Včera dopoledne mi shodou okolností volal Pavel (Papouch) Lokvenc, tak jsme povídali asi půl hodiny: vím o něco víc, než jsem věděl, nicméně na tom, co jsem napsal, bych neměnil ani čárku. V sobotu se nejspíš v Ádru ukážu, tak můžeme pokecat.

Jako zaměstnanec AOPK se nebudu k obsahu dopisu a potažmo k řešenému problému vyjadřovat, to je snad většině čtenářů pochopitelné.
Takže k „otevřenému dopisu“: ředitel AOPK určitě nemá v popisu práce (natož na to nemá časový prostor) skenovat facebookové profily lezců, respektive skenovat české odborné lezecké servry. Pokud řídí organizaci o několika stovkách pracovníků, s regionálními pracovišti po celé republice, má jednoduše trochu jiný pracovní rytmus, který nemá určitě osmihodinovou pracovní dobu, do níž se asi nevejde vyhledávání informací na specializovaných stránkách.
Pokud někdo napíše „otevřený dopis“, který je určen konkrétní osobě, bylo by bazální slušností, že tato osoba obdrží dopis exkluzivně nejpozději ve chvíli, kdy se objeví na webu, nejlépe však s aspoň jednodenním předstihem. Autor dopisu (autoři) by si měli jeho pracovní mejlovou adresu (ředitele AOPK) vyhledat na stránkách organizace, není tajná. V optimálním případě by si dokonce měli (zpětnou odpovědí) ověřit, že dopis byl doručen konkrétní osobě.
Dnes dopoledne (15.7.) můj nadřízený (vedoucí jednoho regionálního pracoviště) náhodně telefonicky mluvil s ředitelem AOPK (v úplně jiné záležitosti) a mimochodem se optal, zda o tom dopise ví. Ředitel AOPK o něm neměl ani tušení (a to už dopis nějaký čas žije svůj život na síti a je komentován, dokonce jsou sbírány podpisy na jeho podporu – posunuje se z kategorie „otevřený dopis“ do kategorie „petice“). Následně mu byl dopis z našeho pracoviště zaslán.
To je poněkud nešťastný začátek komunikace.
Na to, jak byl dopis napsán kultivovaně, stylisticky a gramaticky správně (snad s výjimkou dvou překlepů), věcně a obsahově mimořádně vyváženě, ale především v tónu, který nabízí spolupráci a připravenost k dialogu (s potěšením konstatuji, že zde absentuje arogance a urážení) je bohužel způsob „doručení-nedoručení“ mírně řečeno „amatérský“.
Přesto této iniciativě přeji úspěch, za což považuji korektní jednání obou stran, kde obě vyslechnou argumenty té druhé strany a pokusí se najít oboustranně akceptovatelný kompromis.

Ahoj Hlíno.

Myslím, že transparent byl dost velký, aby ho nešlo jen tak přehlédnout a inteligentní člověk zajisté vytuší, že tu asi nějaký problém bude existovat.
Píšeš, že se k obsahu dopisu nebudeš vyjadřovat, leč vyjadřuješ se. Myslím, že v něm zdaleka není tolik překlepů, jako bylo v dopise předsedy vlády prezidentovi kvůli jmenování vlády a jak bylo již tenkrát řečeno, velkorysý a noblesní člověk to přejde.

Miluju tu mediální diplomacii. Na Hlínův příspěvek, který nemusel bý napsán, reaguje Petr kritikou něčeho, co tam není. Hlína se nevyjadřuje k obsahu, komentuje formu (mimochodem velmi pozitivně). Transparent není dopis a není otázkou inteligence, ale metafyziky při spatření prvního předpokládat existenci a obsah druhého. A dialog nejsou dva monology. Ani čtyři... Problém evidentně existuje, tenhle typ debaty jeho řešení nepomáhá. Pokud existuje možnost sednout si ke stolu, nekomplikujme ji emocemi. A co na to ČHS jako formální partner ochrany přírody a vyjednávač?

Ahoj, díky za věcný příspěvek; bohužel navíc s oprávněnou kritikou. Přijde mi na místě uvést stručné vysvětlení; znám pozadí vzniku dopisu. Autoři rozeslali svým známým e-mail, aby jim umožnili připojit se k jejich výzvě. S tím, že někdo tento krok nepochopí a text e-mailu (a dopisu) v plném znění publikuje, navíc aniž by jim dal vědět či se zeptal na jejich názor, nepočítali a zaskočilo je to. Žádat o stažení z webů jim však v danou chvíli nepřipadalo jako dobré řešení. Adresátovi se už vzniklou situaci pokusili vysvětlit. Dopis je, tím jak je napsán, samozřejmě veřejný dokument, ale měl být v první řadě doručen tomu, komu je určen.