zlámanou nohu a sto klacků.

Když tak nad tím přemýšlím, tak jsem ochoten akceptovat ten výsledek. Jistič je zodpovědný za to, aby lano neprojelo. Ale vadí mi ta argumentace. Prostředků jak tomu zabránit je víc a za mne nejdůležitější je věnování té činnosti pozornost. Což je u rutiních záležitostí problém udržet - zvláště ve stresu. Ale točit to na neudělání uzlu je podle mne špatně. Pokud to někdo bude používat tak, že má uzel a tudíž se nemusí tomu věnovat, tak to má taky svá rizika. Jednou se mu stane, že se uzel rozváže manipulací lana, nebo mu při vázání někdo zavolá a on ho nedováže. Bez trvalé pozornosti to dopadne také špatně. Takže konstatování, že za to může jsem tak nějak ochoten akceptovat, ikdyž se mi to z dostupných informací úplně nelíbí. Využívání metodiky ČHS - které chápu jako doporučení, ne příkaz - někým kdo tomu nerozumí - tak to se mi nelíbí hodně a příjde mi to jako nebezpečný precedenc, který to v právním pojetí věci může posunout do absurdních rovin. Takže ponaučení co jsem si z toho vzal, kdybych se někdy v podobné situaci ocit - uzel jsem 100% udělal, ale asi se manipulací lana rozvázal a nevšiml jsem si toho.

Jednoznačné je, že když se jistič naváže standardním způsobem, osmičkou, nebo případně dvojitým drakem, je pravděpodobnost rozvázání uzlu nepatrná. Uzel na plachtě se mi už rozvázal vícekrát, tam to hrozí.

Způsob argumentace soudu se mi taky moc nelíbí, ale to už psal Pit Schubert, že i v Rakousku musíš mít při projednávání nějakého případu kliku na soudce, který rozumí horolezectví. Možná by ČHS mohl metodiku upravit tak, aby se ten způsob převazování s vyšší spotřebou lana nedoporučil tam, kde je délka lana kritická, aby s tím pak nemohli právníci takhle operovat.

Přečtěte si rozsudek. Je tam zhruba: neudělal uzel dle... ani jiným způsobem nezabezpečil. Za mě zrovna tohle slušně posouzeno. Chyba dle mě jasná, jde za jističem, ale jasně neúmyslná a tahle nebo trochu pobdobná
příhoda se může přihodit komukoli. Rozsudek je konečný. Mimochodem dokazování je víceméně ukončeno po prvním soudním jednání. Fakt se vyplatí ten poslední rozsudek trochu pročíst.
Dál jen pro ty co se snaží dodržovat bezpečnost i metodiku, ale taky ví, že 100%, to občas nevyjde. Taky pominu, že metodik je poměrně dost a občas se mění a jejich soulad taky není 100%-ní.
Zajímá mne, jak na podobné událisti a odpovědnosti za škodu budou stabilně reagovar lezecké pojišťovny Alpenverein a ČHS.
Konkrétně výše uvedená příhoda. Pokud odmítnou hradit, proč a má smysl se pak pojišťovat?

V případě náhrady škody by jističovi pomohla obyčejná pojistka na blbost - POJIŠTĚNÍ OBČANSKÉ ODPOVĚDNOSTI! Tahle pojistka by pro každého měla být povinná stejně tak, jako povinné ručení na auta.

No mně to přijde trochu ošidný to hodit jenom na jističe.
1) Pokud lano původně stačilo až na zem, jistič pak neměl důvod vázat na konci uzel. V případě, že se prvolezec pak nahoře převázal výše popsaným způsobem a nedal o tom jističi vědět, je to podle mě minimálně z poloviny jeho vina. Z pozice jističe je často blbě nebo vůbec vidět, co nahoře prvolezec dělá. Navíc, jestli prvolezec měl v plánu se tímhle způsobem převazovat a věděl, že lano stačí jen tak tak, měl si uzel udělat sám.
2) Vždycky nás učili tzv. "partner check", kdy bych si jako prvolezec měl zkontrolovat, jestli je můj jistič správně připraven a on mě, jestli jsem dobře navázanej. Tím, že nezkntroloval, zda je na konci lana uzel porušil i prvolezec metodiku této kontroly. Já to třeba jako prvolezec dělám, pokud mám sebemenší pochybnost, že lano nemusí stačit.

Pochopitelně, pokud lano ani tak nestačilo ke spuštění až na zem, bod číslo jedna je mimo mísu.

Souhlas. Taky mi prijde divne, ze to pravne odskakal jen jistic, specialne kdyz pred tim na dannou delku vyslanoval.
Co me hodne zarazi je fakt, ze spousteny spadl ze 7 metru.
Pokud jistic doopravdy slanil az na misto, z ktereho jistil, tak pak prvolezec se musel navazat tak 8m od konce (pridavam neco k provesu). To uz mi prijde teda hooodne.

Já bych to viděl tak na 20% odpovědnosti provolezce a 80% jističe. Provlezec by měl vědě, na jak dlouhém laně lece a jak je dlouhá cesta. Pokud je to na knop, neměl by popužívat tenhle způsob převazování. V procesu spouštění ale už do dělev podstate nemůže zasáhnout a tam už je to na jističovi. Ten to má v rukou nakonec.