Nechci to psát do článku, takže můj diskusní příspěvek.

Nějak se mi v té zprávě AOPK nelíbí, že uvádí členství obou porušovatelů zákazu v ČHS.

S jejich proviněním to nijak nesouvisí a jen se to snaží vytvořit negativní pohled na ČHS, který je zájmovou organizací, dělá vše pro informovanost veřejnosti o pravidlech chování v chráněných územích a na rozdíl o ochrany přírody nemá žádné nástroje, jak by mohl své členy k něčemu přinutit, pokud nechtějí daná pravidla dodržovat a jako organizace nijak nezavinil zmíněný pokutovaný přestupek.

ČHS a AOPK mají podepsanou dohodu o spolupráci, tak si myslím, že by AOPK měla především informovat ČHS o tom, co se stalo, dodat důkazní materiál a ne aby se ČHS o přestupku lidí, kteří jsou údajně jeho členy, dozvídali z Ekolistu a ne od AOPK.

Když se považuje za nekorektní uvádět ve zprávách národnost, či náboženské vyznání pachatelů přestupků nebo trestných činů, tak by se také nemělo psát čeho všeho jsou členové.
Klidně mohou být také členy Alpenvereinu, šachového kroužku, nebo nějaké politické strany.

Na koho asi padne negativní emoce, když se napíše například:
- Dva členové ČSSD porušili....
nebo
- Dva členové OeAV porušili....

Petře, samozřejmě souhlasím že je to irelevantní informace.
způsobeno je to možná historickým (doufám že historickým, že už je to snad pryč) přístupem, že pro vstup do přírody jsou rovní a rovnější, a že něco jako horolezecký průkaz je univerzální vstupenka do přísně chráněného. takový ten sovětský přístup a šaškování s horolezeckými průkazy.
je-li členství typu "zaplať a jsi členem", potom členství v organizaci nikoho nezavazuje k ničemu - ale pozor, v případě, že se jedná o vrcholného představitele organizace, nebo o člena s nějakou měřitelnou kvalifikací (třeba instruktor) už se dostáváme do podobné situace (trošku přeženu), jako když se lékař přichomejtne k poskytování první pomoci.