Neví někdo proč bylo to jednání přerušeno? Na Slovensku to mají s OP složitější než v Čechách.

Kluci z HO oddílu dostali 50 euro pokutu, že šli mimo chodník a to je neviděli lézt, to by dostali daleko větší.

tak drakonické pokuty byly rozdávány za lezení (resp. pohyb po přístupech lezení) prováděné zcela v duch stávajícího (vypršeného) povolení, o jehož prodloužení bylo včas požádáno, a žádost nebyla odmítnuta, ale "přerušena" (mimochodem, co to přerušeno znamená? že žádost byla nekompletní? nebo že orgánu něco přelétlo přes nos a požadoval doplnit něco, s čím se nedalo moc počítat a co nebylo nijak avizováno?)? hmmm. to jsem rád, že to tam mám tak daleko, to by mě dost nakrklo bejt za vonuci.

Bohužel se mi k tomu nepodařilo zjistit bližší informace. U nás se stalo už vícekrát, že bylo jednání pozastaveno, nebo přerušeno proto, že si OP objednala nějakou studii jako podklad k rozhodnutí a než byla studie vyhotovena, muselo se počkat.
Je fakt, że u nás už vícekrát povolení propadlo a pak nějaký čas to fungovalo dál v dosavadním duchu bez nějakých sankcí.
Stejně tak ale už byly zákazy kvůli propadnému povolení účinné. Třeba letos začátkem roku byla zavřená Praha a nové povolení nabylo právní moci až v únoru.

ano, Praha byla na začátku roku "zavřená", ale:
1. praha má to štěstí že má v okolí půlhodiny autem/vlakem spoustu jiných skal
2. pražské oblasti jsou v porovnáním s okolím prahy venkoncem kvaky (až na čestné výjimky). Sulov má na Slovensku úplně jinou pozici.
3. pražská uzavírka skončila dřív, než se přestala upravovat jizerská magistrála a než začalo být odpoledne ještě světlo (a tedy lezli jen ti nejskalnější nejotrlejší) a sokoli ještě nepřiletěli, hadi a štíři byli zalezlí a bejlí nezačalo pučet.
4. přestože byla v lednu a únoru uzavírka a lezlo se, nikdo nikoho nepokutoval (nebo ano?) a tiše fungovala setrvačnost
5. podivuhodnost toho, že bylo žádáno o výjimku/povolení i přesto, že žádný zákaz v stále platných starobylých zřizovacích vyhláškách nebyl, byla již diskutována a nemá cenu se opakovat.

obecně:
my = žadatel=národní horolezecký svaz nevidíme a nemůžeme vidět orgánu OP do hlavy a netušíme, co mu přeletí přes nos. jestli si třeba nevymyslí pětiletou studii (a pět let předem fakt žádat nebudeme a snad ani nemůžeme). předpokládat, že po dobu studie platí zákaz a nikoli setrvačnost stávajícího stavu mi připadá v rozporu s přirozeným právem. je sklapnutí uší s tím "tak to holt pár měsíců vydržíme a nepolezeme tam" skutečně ten správný přístup? nepovede to příště k "tak to holt pár let vydržíme a nepolezeme tam?" a nezakládáme tím nějaké zvykové právo? (právníci mezi čtenáři/diskutéry laskavě odpustí moji blátivou terminologii)

má v tom prsty občianske združenie Stráž prírody, ktoré špekulatívne prerušilo konanie o novej výnimke a teraz tam udeľujú pokuty. Majú to dobre vymyslené. Toto isté robia aj napr. organizátorom horských behov

tedy občanské sdružení "ochrana prírody a poriadku" se opakovaně a zjevně obstrukčně vložilo do "konania", viz https://chkostrazovskevrchy.sopsr.sk/wp-content/uploads/2023/02/ Rozhodnutie_OU_ZA_OSZP1_2023_007481_012.pdf zde bych prosil nějakého rodilého mluvčího znalého úřednického ptydepe vysvětlit, co se to tam vlastně děje, některé okrajové významy zejména spojek (conjuctio) jsou mi obtížně srozumitelné.
podíváme-li se na stránky tohoto spolku opap.sk, deklarují se jako takoví ti typičtí kverulanti proti dálnicím a masové tvrdé turistice (samozřejmě hrubě zjednodušuji). klikneme-li na http://opap.sk/projekty.php?s=natur koukáme, že mezi "projekty a aktivity" patří "podpora členov stráže prírody". hoj gůgle davaj tedy tenhle spolek: https://strazprirody.sk/

velmi zajímavé.

Z toho PDF to vypadá, že JAMES nepočíal s obstrukcemi a o prodloužení požádal pozdě. Resp. bez těch obstrukcí by se to asi stihlo, ale bez nich ne. Teď budou muset asi podat úplně novou žádost a Súlovky jsou na asi ne úplně krátkou dobu mimo provoz. Horolezců je málo, dostatečný politický tlak asi nedokážou vyvinout.

tohle je spekulace (moje):
James to asi předjednal s mechology, ptákology, broučkology, kytkokogy na straně partnera (tj. státního orgánu péče o přírodu) a byl ujištěn, že nebude problém a bude se pokračovat ve stejném duchu. jenže hodilo do toho vidle poměrně záhadné občanské sdružení. proč, to si netroufám hádat. to už bych spekuloval přespříliš.

Jsou občanská sdružení, pro které jsou horolezci škodná. Třeba hned v Praze je Společnost pro ochranu Prokopského a Dalejského údolí, z.s., která dost aktivně hází vidle do lezení v Prokopáku a Reinhard Streiff, (který tam udělal cestičky a schůdky, bohužel v rezervaci a bez povolení a konzultace s OP)co lezl v Himálájích s Messnerem, je pro ně ztělesněním ďábla. Dočetl jsem se, že jsi s ním mluvil, takže ho asi znáš. Ostatně: pohled z druhé stranyhttp://prokopskeudoli.org.uvirt11.active24.cz/in dex.php/cs/zpravy-zpravodaju/90-horolezci-ano-ci-ne-v-pr-prokops kem-a-dalejskem-udoli

nojo, tenhle spolek je taky případ. lovec mnoha zajíců najednou, a tak je právem všem pro srandu. kdyby dělali to hlavní proč vznikli, tj. chránili by širší lokalitu před nevhodnou developerskou výstavbou, mohli mít za spojence všechny měkké formy užívání přírody. takhle postupně naserou úplně všechny a nezabráněj ani kozímu chlívku.

jo mimochodem, ta mahonie tam fakt nemá co dělat. ale je to jedna z mála rostlin, která odolává akátům.

Možná je pro srandu, ale povolení lezení vždy komplikoval, stejně jako sice dobře míněná Reinhardtova snaha to tam po Rakousku zvelebit.

Na tom spolku je srandovní, jak nedokáže rozlišit co je ČHS, co je soukromý web a co je soukromá osoba, která ani není členem ČHS a hází všechny nesmyslně do jednoho pytle.

http://opap.sk/sulov.php?s=natur

Lukasi, díky za odkaz. To sdružení mi přijde poněkud demagogické, zaujal mne odstavec, kde členství v JAMESu vykládají jako podnikání:
"Vlastníci pozemkov potrebujú na banálne činnosti na vlastnom pozemku získať súhlas alebo výnimku, pričom na ich pozemkoch im cudzí spolok podniká a vytvára príjem z členských príspevkov na základe výnimky, na ktorú sa ich nikto nepýtal, lebo sa oficiálne povoľovali len tie výnimky, kde sa ich súhlas nevyžadoval. "
To je dost překroucené. Prezentovat sportovní svaz jako podnikatelský subjekt je dost mimo.

I když některé jiné jejich argumenty by bylo možné přijmout. Třeba to, co se u nás dělá většinově - vyhrazení místa pro činnost místo výjimky pro konkrétní organizaci.

Podivná jsou další vyjádření - třeba že nevybírají žádné členské příspěvky. Z čeho tedy ten ochranářský spolek financuje svou činnost? Z čeho platí právníky, kteří nepochybně formulují jeho stanoviska? Připomíná mi to spolek policistů, kteří jsou nespokojeni s měkkým přístupem ke zločincům a mimo svou službu založí spolek, který postupuje tvrději.

jeden by hádal, že je to podobné jako ekospolky u nás. jednak dárcovský systém od "věřících" (spousty lidí co mají rádi přírodu měsíčně přispívají nějaké desetikoruny, podobně, jako jiní přispívají na psí útulky nebo na svého studujícího afričánka), a druhak poměrně velkorysé dary od firem (třeba developerů nebo provozovatelů supermarketů). dary od firem pak jsou velmi šedá zóna, oficiálně je to proto, že firmy jsou ukrutně eko uvědomělé a cítí odpovědnost za pani Gáju, ale jeden si dovede představit scénář, kdy se přátelé přírody objednají u pana ředitele, a předvedou mu hezkou prezentaci "tuhle dálnici jsme zdrželi o osm let, tuhle jsme znemožnili provozování skládky komunálního odpadu, a kolik Vy si ceníte každého roku zdržení výstavby stovky bytů?" zlé jazyky tvrdí, že blokování staveb dopravní infrastruktury jsou pro spolky především výtečné PíÁrko.

Na webu HK Manín se objevila výzva "Nenechme se vyhnat z přírody" https://hkmanin.sk/wp/?p=155 84&fbclid=IwAR24xmaE77PW2eU1mAFqjrnIAW_PSZJm0FAaXO79O-x8uTmv HuXwPGzAoRE, kde se vyzývá aby se pokutovaní podělili o dojem z postupu strážců a sbírají podklady pro stížnosti a žádosti o prošetření.