Když on ten Petrův článek je v druhé své polovině interpretací názorů jiné osoby (předsedy správy NP ČŠ), takže tvá touha Dušane po naprosté objektivitě je zde k ničemu. Prostě článek přináší informaci, co napsal Joska, a co říkal Zdeněk.
Jako Petrův osobní přínos tam vidím jen tu střední část článku, kde si Petr zoufá, že Joska to chce řešit "horolezecky", a zapomíná na roli ochranářů. Což mi přijde jako pochopitelný postesk.

A můj osobní názor: Možná bych Joskův "otevřený dopis" neoznačil za naivní, ale za pomatený a smutný. Nějkteré pasáže Joskova textu si odporují, a celek působí na mě dojmem nářku unaveného dobrosrdečného taťky, který nemá kuráž trestat porušení dohody, ale ani s porušováním dohod nesouhlasí, a tak ustupuje, sám nabízí revizi, aby porušovatele dohod opět dostal do rámce "nové dohody". Chudák si neuvědomuje, že právě vyrazil po Chamberlainovské stezce ke smutnému konci.

!!! Nepotřebujeme doboru vůli Josky, ale potřebujeme dobrou vůli maglajzistů, potřebujeme jejich SLOVA, jejich SLIB, jejich ODPOVĚDNOST.
Co ti nám řekli? Co přesně chtějí a kde své požadavky zastaví? Jak oni budou respektovat nás a to, co my klasici máme rádi?
Nic, ticho. A pak bude následovat další podraz, porušení i "nové dohody", a tím podraženým bude v první řadě Joska.
Copak se lidi nikdy nepoučíte, vždyť je to pořád stejná finta.