Nezapomeň, že v tomhle dialogu hluchých jsou dvě strany. Přitom ta "ublížená" strana hlasitě volá po změně, ovšem z pozice, kdy ostentativně a arogantně ignoruje pravidlo, které chce měnit. Nemyslíš si, že sám tenhle fakt je největší překážkou pro korektní diskusi? Ta je totiž možná pouze s tím, kdo se korektně chová... Když přijdeš k jednacímu stolu s bílýma rukama a hlasitě vybraným slovníkem svého partnera/protivníka označuješ za blba, nediv se... (prosím, teď oslovuju ve druhé osobě singuláru imaginárního maglajzníka, nikoli konkrétního Gulase/Guláše, vůči kterému osobně nechovám žádnou zášť :-)). Dohady o legitimitě hlasování jsou naprosto irelevantní a váha menšiny/většiny není podstatná. Všichni členové ČHS dostali příležitost se vyjádřit, využila jí přibližně třetina a nemá smysl spekulovat, jestli v téhle třetině disciplinovaně zasedli všichni živí klasici, nebo naopak kompletní revoluční garda maglajzníků. Taky nemá cenu diskutovat o tom, jestli průměrným delegátem byl pravověrný pískař z Českého ráje nebo kalcifilní Moravák, který zná písek jenom z báboviček. Horosvaz si stanovil a opakovaně potvrdil nějaká pravidla a kdo je vědomě nectí, trpí sníženou měrou věrohodnosti, což je prachbídná výchozí pozice pro seriozní diskusi.