Přestože jsou Jandíku u tebe mnohé tendenční (manipulativní) tvrzení očekávatelné a u některých témat svým způsobem i pochopitelné, tak se domnívám, že je na místě uvést alespoň některá tvá tvrzení v tomto článku na pravou míru, případně doplnit o fakta:

Reprezentativnost sociologického průzkumu
Tak jak již naznačila Božena Valentová výše (a nebo již dávno předtím uvedla v samotném vyhodnocení ankety na které se ve svém článku jakože odvoláváš), je reprezentativnost sociologického průzkumu dána zejména tím, zda jsou vněm poměrně zastoupeny všechny skupiny zkoumaného společenství, což z povahy věci nemůže žádná anketa postavena na „samovýběru“ zajistit. Z tohoto důvodu je vypovídací schopnost veškerých anket jako takových omezená. Patrně proto také to korektní upozornění sekretariátu ČHS, že se nejedná o reprezentativní sociologický průzkum. Ne nadarmo jsou klasické sociologické průzkumy poměrně drahé. Vyšší množství respondentů pochopitelně zpřesňuje každý soc. průzkum, leč klíčový parametr je právě to poměrné zastoupení respondentů. Co se týče celkového počtu 705 respondentů tak jen doplním, že i pro předvolební průzkumy celostátních voleb se běžně dotazují občané v počtu 500-2000 respondentů a to se bavíme o voličské skupině v řádů milionů a ne o spolku s členskou základnou v počtu cca 10tis!
Nesporná výhoda tebou napadané ankety ČHS je právě v tom, že se ji její autoři (sekretariát ČHS) snažil propagovat v co možná nejširším spektru lezeckých medií (Tištěnými počínaje elektronickými konče, e-mailové výzvy předsedům oddílů nevýjmaje. Nutno také zohlednit účastníky filmového festivalu v Teplicích jež byli též osloveni!), což výrazně zvyšuje vypovídací schopnost této ankety, neb se o její existenci měli možnost dozvědět pokud ne všichni členové ČHS, tak téměř všichni! Což se rozhodně o tvé anketě Jandíku říci nedá. Přičemž prakticky všichni kdo mají zájem o další směřování ČHS mohli svůj názor svobodně prezentovat.
Tebou napadaná skutečnost, že největší počet respondentů ankety ČHS hlasoval prostřednictvím webu ČHS v sekci Skalní oblasti (SO) může být dána patrně tím, že tato forma byla pro respondenty nejpohodlnější a tak ji preferovali na úkor jiných možností které měli též. Přičemž tvé tvrzení „výsledky (ankety) nelze brát zcela vážně“ které jsi lehce manipulativně ve svém článku použil (pozměnil jím význam původního sdělení sekretariátu) hodně kulhá mj. také díky tomu, že ty sám jsi na svém webu k hlasování v této anketě vyzíval a na tuto možnost hlasování též upozorňoval. Nehledě na to, výsledky z jiných forem hlasování se u této ankety (stejná formulace otázek, ale jen jiný mechanizmus hlasování) nijak zásadně neliší od hlasování formou SO, což poměrně výmluvně tuto tvoji výtku vymezuje do patřičných mezí.

Hodnověrnost sociologického průzkumu
Pomineme-li problém „samovýběru“ a vezmeme-li na milost anketu jako takovou, tak vypovídací schopnost sociologického výzkumu ovlivňuje také to zda v daném čase a nebo krátce před ním byli jeho respondenti nějak tendenčně ovlivňováni či nikoli. Přičemž byli-li jeho respondenti v čase výzvy o sdělení svého názoru patřičně „namasírováni“ třebas šikovně napsaným článkem, tak pak vypovídací schopnost a hodnověrnost takovéhoto výzkumu (ankety) strmě padá k nule.

Je proto nasnadě otázka jaký je skutečný důvod sepsáni tohoto tvého článku?

Osobně se domnívám, že na tomto tvém článku je nejsmutnější ani ne tak tvoje zapšklost, která zněj opět lehce čiší, jako spíše obnažení tvého vnímaní problematiky koncepce dalšího směřování ČHS opti