Áá - tady jsem se asi dost nepřesně vyjádřil, dík za upozornění. Určitě jsem to nemyslel tak, že bych kladl rovnítko mezi členy svazu a šiřitele plivanců, pardón pardón.
Ale - když předseda většího oddílu nedorazí na VH, nikoho nepověří, s nikým se o tom nebaví, prostě se na to vykašle a omezí nebo zablokuje tím práci ostatních, kteří dorazili - je to podle tebe naprosto OK, jen proto, že "jeho" členové zaplatili příspěvky?
A odpovědnost za to, že přece jen dorazí, navrhuješ přenášet ve větší míře na VV a sekretariát, který by měl jmenovitě zjišťovat, kdo se k VH hodlá dostavit a ukecávat ty, kdo tam dorazit nechtějí? Kde to proboha jsme?
Pořád nechápu, proč se snažíš oddělit možnost rozhodovat od odpovědnosti za to, že pro to rozhodování taky něco udělám - buď 1x za rok přijdu, nebo alespoň obětuju 3min. času a jeden telefonát a pověřím někoho, kdo na VH buď už jede nebo tam pojede místo mě. Kvůli tomu riziku, že náhradní VH rozhodne nějak hodně špatně a nevratně? Ale toho rizika by si měl být přece každý předseda většího oddílu vědomý a podle toho taky jednat. Ne že budeme stavět hradby a vymýšlet všelijaké berličky jen proto, aby se náhodou nemusel ke svojí odpovědnosti postavit čelem.

Jestli píšeš, že se místo úprav stanov musí zlepšit výkon lidí (doufám, že v tomto případě nemáš na mysli VV a sekretariát), myslím, že když zástupci oddílů budou mít svoji odpovědnost díky úpravě stanov o NVH o kus větší, bude to naopak jedině dobře.

Píšeš, že se tvoje návrhy také zastávají těch, kdo na VH dorazili. To se mi ale moc nezdá.
První alternativa, kterou navrhuješ, zahrnuje naopak poměrně hodně pravděpodobnou možnost - VH prostě nebude usnášeníschopná a odnesou to ti, kdo přišli (posledně jsme ji odvrátili jen díky dost krkolomné a nedůstojné proceduře telefonického dohánění nedorazivších - stálo to čas a úsilí - koho?).
Druhá alternativa (popisuješ ji jako nejzazší pozici) omezuje pravomoci VH na "provozní" záležitosti, bez možnosti dělat dlouhodobější rozhodnutí nebo upravovat stanovy. Řada těch provozních záležitostí by nejspíš běžela stejnou cestou i bez usnášeníschopnosti VH. Do stanov se naopak v poslední době zasahuje docela často - sice nijak zásadně, ale je z toho patrné, že to je živý dokument a že se pomalu někam vyvíjíme. Navíc naše stanovy jsou navíc v některých částech na provoznější úrovni než třeba ústava a proto je potřeba v nich občas dělat provozní úpravy. Pokud by se opakovaně nesesešla VH zastupující 20% členů (což vidím jako mnohonásobně pravděpodobnější, než zinscenovanou náhradní VH s malým počtem lidí, majících nedobrý úmysl) může nás to dlouhodobě brzdit. Bude to nějak zásadněji vadit těm, kdo se o zastupování svého oddílu na VH nestarají? V čem se ten návrh zastává těch, kdo dorazili?


Abychom si rozuměli - taky bych hodně nerad, aby se díky nekvalifikovanému rozhodnutí náhradní VH zničilo něco v základech. Ale považuju přitom za přirozené, aby to riziko vědomě nesli minimálně zástupci větších oddílů. Pokud máme VH jako nejvyšší instanci, tak mi v tvých návrzích pořád chybí alespoň kousek důrazu na jejich odpovědnost. Navrhuješ ji naopak zmenšovat - tím že je máme obtelefonovávat a nahánět jako malé děti.