Sjednocení metodiky či dokonce interní směrnice? Logické by bylo buď zachovat kontinuitu ve vyhodnocování a nebo jasně oznámit změnu takovým způsobem, aby ji pochopili jak „soutěžící“, tak hodnotitelé :-) i veřejnost.
Jak je vidět, je to citlivé téma, protože horolezectví je soutěživý sport a o ocenění zájem je. Jakpak by nebyl! Kromě vlastního ega jsou tu sponzoři a tak dále. Možná se jen někdo nepodíval, jak byl podobný výstup jako letošní Nanga Parbat hodnocen v minulosti, jenže jestli svaz chce být odborným arbitrem pro média (a měl by), tohle by se mu stávat nemělo.
Podle tvého vyjádření na Lezci "Výstup roku by měl být udělen pouze za výkon, který je skutečným zářezem v kontextu světového horolezectví, zatímco čestné uznání je něco, co by mělo být výrazným výkonem v kontextu lezení tuzemského"; už to je odlišný výklad od dob, kdy Výstup roku i ČÚ byl výkon znamenající posun sportovní laťky našeho lezení (zda výkon dostal to či ono ocenění záleželo na vzájemném porovnání jejich vah). Pokud to byl výstup dobrý i ve světovém kontextu, tím líp (pak dostal třeba i tu hvězdičku.

K hlasům zpochybňujícím snahu o zachování určité úrovně pro oceňovaný výkon bych řekla, že jestli ze soutěže o český rekord uděláš soutěž o český rekord v kalendářním roce (a ani to ne :-))), je to sakra rozdíl. Nic proti tomu, ale pak by mělo být jasné, o co jde. V atletice se tomu říká, že někdo vede letošní tabulky.

Sorry za tu kritiku, ale historie a vývoj horolezectví mne baví, a pokud už tu nějaká soutěž o NEJ časosběrně existuje, proč ji nemít jako prestižní? Přiznám se, že současný systém dvojích soutěží, dvojího vyhlašování a zrušení kalendářního roku mne matou asi jako dvě české soutěže o Miss, z toho jednou o Českou Miss (akorát že ty mne teda nezajímají vůbec :-)