To je právě ta krása správního trestání. I tam platí presumpce neviny, takže OP musí dokázat, že došlo k porušení zákona. Zkusím to zjednodušit: Když řidiče zastaví policie, nestačí jim pro udělení pokuty skutečnost, že řidič nedokáže, že nejel moc rychle.

Všichni tady berou jako samozřejmost, že v tu jeskyni někdo podniká nelegálně. Nikdo ovšem není schopen doložit, co vlastně porušují.

ad a) Jde o pseudokrasovou jeskyni. Z pohledu nepřírodovědce jsou to pukliny ve skále propojené a zavalené kamením a bahnem. To poškozování mírně větší návštěvností tam bude docela oříšek. Nehledě na to, že nevidím rozdíl mezi skupinou kámošů a skupinou klientů agentury. Kámoši poškozují jeskyni méně?

ad b) Průzkum není sice definován, ale asi každému je jasné, že to není to samé, jako vstup. Opět- vstup jednoho není průzkum a vstup více je? Ze své jeskyňářské praxe si tak nějak myslím, že průzkum jeskyně poznám a to, co tam dělá tento podnikatel to není.

ad c) Rušíš nebo nerušíš. To je opět na OP. Pokud vydala OP zákaz vstupu do jeskyně z tohoto důvodu, není třeba tento problém řešit a při porušení zákazu lze sankcionovat. Pokud nevydala zákaz, musí OP dokázat, že někdo netopýry rušil.

ad d) Každé takové opatření musí být náležitě odůvodněno a není úplně jednoduché si důvody vymyslet. Navíc zrovna místní Správu mám za poměrně schopnou a velice kompetentní a z ničeho takového bych ji nepodezříval.

Svoboda pohybu není neetická.