samozřejmě polovtipné diskuse o šmiknutí lana kudlou jsou fotkami zcela vyvráceny. překvapuje mě ale následující:
1. znalci vůbec nezkoumali dřík kruhu, který z diskusí vyplynul jako nejpravděpodobnější corpus delicti.
2. tři týdny používané lano (= prakticky nové) nesplňuje normový parametr pěti pádů (?!)
3. všechny tři vzorky lana zkoušené na pádostroji mají stejný počet pádů - to by znamenalo, že lano je opotřebené po celé délce stejně, což se mi zdá velmi nepravděpodobné. sice to nebyla příčina přetržení, ale je to indicie, že lano je divné, bylo vyrobené divně, nebo skladované divně (v jisté nejmenované již zaniklé pražské prodejně asi před dvaceti lety byla rozbalená lana skladována celou zimu na věšáku nad elektrickým přímotopem při teplotě okolo 50°C).
4. měl jsem za to, že výrobce identifikuje rok výroby lana nějakým trvalým způsobem, někteří výrobci používali třeba barevný provázek a barvy rotovali tak, že sice nebylo poznat, zda je lano patnácti nebo dvacetileté, ale poznalo se, zda je loňské nebo předloňské. to už se nedělá? nedá se to dohledat dle místa nákupu lana nějak v systému?

návrh skeptické sekce: na pádostroji ozkoušet lano přes dřík kruhu podobné ostrosti/zubatosti jako na kobyle, zastabilizovat třeba papírovou maskovací páskou. anebo ne, výsledek je předem skoro jasný.